Приговор № 1-15/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

1-15/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель

04 февраля 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Чурсиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Масловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по обвинению:

ФИО1, <данные>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка№ 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, при этом годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

Не смотря на это, <дата> около 13 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи дома <номер><адрес>, где сел за руль автомобиля «ВАЗ-2107», <данные>, с целью перегнать автомобиль в другое место.

Затем ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, умышленно, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», <данные>, проследовал на нем по указанной улице, где <дата> в 13 часов 50 минут вблизи дома <номер><адрес>, был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району.

В 14 часов 30 минут <дата> при наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 touch-К» регистрационный номер <номер>, в результате чего установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,211 мг/л.

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

По делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 понимает существо обвинения, и согласен с ним в полном объеме. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Маслова Е.М. поддержала ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель Чурсина Е.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, исключающих рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по уголовному делу не установлено. Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке от подсудимого не поступило.

Обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, судья находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

В 13 часов 50 минут водитель ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ-2107», <данные>, вблизи дома <номер><адрес>, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством31 <номер> от <дата>(л.д.5).

При установлении у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения инспектором ДПС проведено его освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 touch-К» регистрационный номер <номер>. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> и показаниями прибора <номер> установлено состояниеалкогольного опьянения у ФИО1 –наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 1,211 мг/л (л.д.6, 7).

Освидетельствование проведено всоответствиистребованиямизакона. ФИО1 согласился с результатамиосвидетельствования, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования, чтовсоответствии сост.27.12 КоАПРФ является достаточнымдоказательством нахождения ФИО1 в состоянии опьяненияи прекращаетпроцедуру дальнейшегоприменения мер обеспеченияпроизводства по делу ввиденаправлениянамедицинскоеосвидетельствование иегопроведение.

Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району <ФИО>1, зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата> о том, что при осуществлении служебных обязанностей <дата> около 13 часов 50 минут вблизи дома <номер><адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-2107», <данные>, под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д.4). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что ранее ФИО1 был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управления транспортными средствами (л.д.5).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе дознания инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России поЯковлевскому району <ФИО>1 подтвердил обстоятельства остановки<дата> в 13 часов 50 минут вблизи дома <номер><адрес> автомобиля «ВАЗ-2107», <данные>, под управлением ФИО1 Сообщил, что при выявлении у водителя признаков алкогольного опьянения тому разъяснились права, ФИО1 отстранил от управления транспортным средством и провел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.31-33).

ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого подтвердил, что в 2016 году был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на срок 1 год 9 месяцев, наказание исполнено. <дата> около 12 часов он по месту жительства употреблял спиртные напитки. Около 13 часов позвонил сосед и попросил переставить автомобиль, принадлежащий ему, который был припаркован во дворе дома <номер><адрес>. Он оделся и пошел к автомобилю. После чего сел за руль автомобиля «ВАЗ-2107», <данные>, принадлежащего ему. Двигаясь на автомобиле в районе дома <номер> по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники полиции попросили документы на автомобиль и водительское удостоверение. При нем никаких документов не было. Сотрудник полиции сказал, что у него имеется запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Он сразу сказал, что употреблял спиртное. После этого сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения, и он согласился. Проведенное исследование подтвердило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился (л.д.40-42).

Показания ФИО1 и свидетеля <ФИО>1 суд признает достоверными, так как они подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – «невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д.61-62).

Из справки об исполнении административных наказаний следует, что постановление о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами вступило в законную силу <дата>, постановление исполнено (л.д.29).

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, поэтому в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и достоверности, суд считает их достаточными для признания подсудимого виновным.

ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 23.10.1993 № 1090,в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

ФИО1 не судим (л.д.52-53), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.55), разведен, иждивенцев не имеет (л.д.50-51), не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (л.д.64), согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции – удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.65), привлекался к административной ответственности по ст.20.20, 20.21 КоАП РФ (л.д.59).

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО1, нет.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, что свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО1 в содеянном и снижает степень общественной опасности его личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Лишение права заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ. Данный вид наказания не повлияет на условия жизни семьи ФИО1

ФИО1 ограничений к отбыванию обязательных работ не имеет. Данный вид наказания не повлияет на условия жизни ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также обеспечит достижение цели наказания и исправление осужденного.

Совершенное преступление представляет повышенную степень общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью подсудимого во время и после совершения преступления, характером преступления, позволяющих применить положение ст.64 УК РФ, не усматривается.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Защиту ФИО1 по назначению суда (01.02.2019 – ознакомление с материалами уголовного дела, 04.02.2019 – участие в судебном заседании) осуществляла адвокат Маслова Е.М., оплата вознаграждения составляет 1 800 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками и на основании ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Вознаграждение адвоката Масловой Е.М. оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 1 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме основания несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Пеньков С.Г.