Решение № 12-126/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-126/2024

Дело № 12-126/2024 Селезнева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Томская область ЗАТО Северск 02 июля 2024 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием защитника – Стародумова И.И., действующего на основании удостоверения №993 от 30.06.2014 и ордера № 48/24 от 09.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Стародумова И.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 31 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 31 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Стародумов И.И. в интересах ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что ФИО1 за рулем автомобиля не находился, при производстве освидетельствования сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, зафиксированные на видеозаписи, а именно прибор с мундштуком падал на ножной коврик в машине, в результате этого и семи выдохов в прибор ФИО1, прибор показал искаженные результаты, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события правонарушения.

В соответствии с ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку он о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что сотрудники ГИБДД не уведомили водителя о том, что будут производиться процессуальные действия под видеозапись, кроме того, ФИО1 не были разъяснены его права, а только зачитаны.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 апреля 2024 года в 23 часа 53 минуты по адресу: ул. Победы, д.8 в г. Северске ЗАТО Северск Томской области водитель ФИО1 управлял автомобилем Лексус ES 250, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 70 АБ № 770002 об административном правонарушении от 24 апреля 2024 года (л.д. 5); протоколом 70 АА № 247643 об отстранении от управления транспортным средством от 13 апреля 2024 года (л.д. 7); актом 70 АМ № 080587 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком технического средства измерения от 13 апреля 2024 года (л.д. 8, 9); протоколом 70 АА № 152573 от 13 апреля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); протоколом 70 ТО №111384 о задержании транспортного средства от 13 апреля 2024 года (л.д. 12); справкой от 13 апреля 2024 года об обнаружении клинических признаковых опьянения (л.д. 13); актом №16 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 апреля 2024 года (л.д.15); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.16); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. (л.д. 18); показаниями свидетеля Г. (л.д. 19); видеозаписью на дисках (л.д. 22, 34, 37); показаниями свидетеля Г. в судебном заседании.

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ФИО1 в пределах ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы защитника о нарушении прав ФИО1, поскольку его не уведомили о проведении процессуальных действий под видеозапись, несостоятельны, так как ФИО1 видел и понимал, что все процессуальные действия проводятся при видеофиксации, сам представился на видеокамеру, сотрудник полиции именно на камеру показывал документы ФИО1 и составляющиеся протоколы. Права ФИО1 также разъяснены под видеофиксацию, что именно из разъясненного непонятно было ФИО1, он не сообщил и не уточнил.

Нарушений порядка проведения освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 судьей не установлено. Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом неоднократно производился отбор пробы воздуха одним мундштуком, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, поскольку, как усматривается из видеозаписи, изначально ФИО1 предоставлен стерильный мундштук из упаковки, поскольку ФИО1 выдохи прерывал, ему предлагалось произвести забор воздуха повторно.

При таких обстоятельствах, прерывание ФИО1 выдоха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не ставит под сомнение достоверность установленного у него состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе отлична от нулевого показателя и существенно превышает погрешность прибора и не является следствием накопительного эффекта.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. ФИО1 данным правом воспользовался и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него также установлено состояние опьянения.

Помимо этого, каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования на состояние опьянения после его падения не было. При проведении освидетельствования мундштук используется для соблюдения правил гигиены, и не имеет накопительного эффекта, а также падение прибора с мундштуком на результаты освидетельствования не влияют.

Вопреки утверждению защитника представленные видеозаписи и показания сотрудников ГИБДД подтверждают, что автомобилем управлял именно ФИО1.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Стародумова И.И. – без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева

70MS0035-01-2024-002075-74