Решение № 12-16/2018 12-581/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 02.02.2018 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г.<адрес>, ул.<адрес> на постановление инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что доказательств, объективно подтверждающих совершение правонарушения ФИО2 не представлено.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель заявителя просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. копию постановления о привлечении к административной ответственности не получал, при обращении в полк ДПС ФИО2 пояснили, что административных материалов в отношении него не составлялось, обжалуемое постановление удалось получить лишь ДД.ММ.ГГГГ. по личному запросу. После получения постановления ФИО2 жалоба была направлена в Кировский районный суд г.Самары.

Доводы жалобы поддержал и дополнительно суду пояснил, что вина ФИО2 основывается только лишь на предположениях инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, не доказан факт управления ФИО2 автомобилем «Хундай Матрих» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации автомобиля средствами, имеющие функции фотосъемки. Вышеуказанный автомобиль находится в собственности ФИО7.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО8 суду пояснил, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 устно пояснил, что он управлял автомобилем в момент фиксации, кроме него данным автомобилем никто не управляет. Собственника транспортного средства он не опрашивал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает восстановить пропущенный срок для обжалования постановления и приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13час. 43мин. на улице <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хендай Матрих» регистрационный знак №, собственником которого является ФИО9., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012г., доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из представленных материалов определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Хендай Матрих»превысил ограниченную скорость 40км/ч на 24 км/ч, чем допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении подписи ФИО2 не имеется. Транспортное средство «Хендай Матрих» ФИО2 не принадлежит, принадлежит ФИО10., однако собственник транспортного средства не опрошен.

Доводы инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО11 о том, что в устной беседе ФИО2 пояснил, что автомобилем «Хендай Матрих» ДД.ММ.ГГГГ. управлял он, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 не опрошен, собственником транспортного средства не является.

Принимая во внимание, что, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и обоснованным, и, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Д.Ю.Борченко