Решение № 2-4154/2018 2-4154/2018~М-3110/2018 М-3110/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-4154/2018

Дело № 2-4154/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утс т/с, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м Джип Ренегад г/н №, принадлежащей К.Д.А. причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель И.А.Ф., управлявший а/м Рено г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца дтп застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, лимит ответственности <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ К.Д.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил К.Д.А. страховое возмещение в сумме <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ между истцом и К.Д.А. заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка истцу в полном объеме права требования к ответчику страхового возмещения, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГ а/м Джип Ренегад г/н №.

ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику уведомление об уступке права требования, с приложением подлинного договора от ДД.ММ.ГГ, претензию о доплате страхового возмещения с заключением ООО «Независимая автомобильная экспертиза» от ДД.ММ.ГГ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м составляет с учетом износа <...> рублей, утс т/с <...> рублей

Доплаты страхового возмещения ответчик не произвел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ истец обратился с повторной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не доплачено.

С учетом уточнения к иску от ДД.ММ.ГГ, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение и утс т/с в общей сумме <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражает против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просит снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.69,70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, чтоДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м Джип Ренегад г/н №, принадлежащей К.Д.А. причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель И.А.Ф., управлявший а/м Рено г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца дтп застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, лимит ответственности <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ К.Д.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил К.Д.А. страховое возмещение в сумме <...> рублей.

В то же время из информации, предоставленной ответчиком следует, что К.Д.А. выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ между истцом и К.Д.А. заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка истцу в полном объеме права требования к ответчику страхового возмещения, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГ а/м Джип Ренегад г/н №.

ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику уведомление об уступке права требования, с приложением подлинного договора от ДД.ММ.ГГ, претензию о доплате страхового возмещения с заключением ООО «Независимая автомобильная экспертиза» от ДД.ММ.ГГ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м составляет с учетом износа <...> рублей, утс т/с <...> рублей

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта а/м Джип Ренегад г/н № составляет <...> рублей, величина утс т/с – <...> рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей - <...> рублей)

В то же время суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик предложил истцу и К.Д.А. представить уведомление от К.Д.А. об уступке права требования, а так же представить информацию по форме анкеты в целях исполнения требований Закона РФ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» И Положений Банка России от ДД.ММ.ГГ «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействии легализации доходов и финансированию терроризма».

До настоящего времени ответчику не поступило уведомление от К.Д.А. об уступке прав требования, истцом не предоставлена информацию по форме анкеты в целях исполнения требований вышеуказанных Законов РФ.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, суд считает, что ответчик был вправе не выплачивать истцу страховое возмещение до получения вышеуказанных документов, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленных требований удовлетворены на 5%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей.

На основании ст. ст. 95, 96 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию пропорционально расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей, с ПАО СК «РГС» в сумме <...> рублей, с истца в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утс т/с, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.Е.М. страховое возмещения в сумме <...> рублей, в том числе утс т/с в размере <...> рублей, а так же расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с Н.Е.М. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.