Приговор № 1-69/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-69/2025

Дело № 1-69/2025

УИД 75RS0003-01-2025-000234-29


Приговор Именем Российской Федерации

г. Чита 20 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голубева А.Г.,

потерпевшей Б.Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в декабре 2024 года тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2024 года в ночное время подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении сауны «...» по адресу: ..., где увидел на лавочке сумку, оставленную ранее знакомой Б.Е.В. Заглянув в сумку с целью отыскания в ней сигарет, подсудимый ФИО1 увидел находящиеся в ней сотовый телефон марки «Tecno Spark» и денежные средства в сумме 15000 рублей, которые из корыстных побуждений, решил тайно похитить.

Реализуя задуманное, 30 декабря 2024 года в период времени с 01 часа до 04 часов, подсудимый ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, находясь в сауне «...» по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв из находившейся на лавочке сумки, тайно похитил принадлежащие Б.Е.В. денежные средства в сумме 15000 рублей и сотовый телефон марки «Tecno Spark» стоимостью 10000 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами, не представляющими для нее материальной ценности.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Е.В. значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела 24 января 2025 года, в присутствии защитника Голубева А.Г. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также согласился с вышеуказанным обвинением, изложенным государственным обвинением, не оспаривая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после юридической консультации с защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Голубев А.Г. изложил мнение об обоснованности ходатайства своего подзащитного, заявившего это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после предоставленной ему юридической консультации, с разъяснением и осознанием ФИО1 всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора в особом порядке, с наличием оснований применения особого порядка принятия судебного решения с учетом категории инкриминируемого преступления и согласия подсудимого с обвинением.

Потерпевшая Б.Е.В., которой в ходе предварительного следствия был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, с разъяснением судьей такового порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства.

Указанные участники судопроизводства не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных нормами главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО1, заявленное им своевременно, добровольно и в присутствии защитника - законным и осознанным. Правовых и фактических препятствий, установленных ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не установлено, предварительное расследование дела в форме предварительного следствия, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда, сторон обвинения и стороны защиты.

Обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, не возникло.

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения подсудимого ФИО1, который понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознавая смысл и содержание особого порядка принятия решения и его последствий.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном заключении и не оспариваются подсудимым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшей Б.Е.В., согласно примечания п. 2 к статье 158 УК РФ, с ущербом не менее пяти тысяч рублей, с учетом стоимости похищенного имущества, его нуждаемости для потерпевшей, а так же имущественного положения собственника этого имущества.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему наказание, в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1, в возрасте ... лет, совершил преступление средней тяжести, дал на следствии признательные показания о содеянном, раскаявшись в преступлении, принес судебные извинения потерпевшей, принявшей эти извинения, ранее не судим.

Он проживает по указанному адресу с сожительницей К.Е.Н., официально не трудоустроен, занимается калымными работами.

Подсудимый ФИО1 с отдела полиции характеризуется посредственно (л.д. 122).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: неблагополучное состояние здоровья его сожительницы, находящейся на его иждивении, а так же добровольное возмещение потерпевшей части имущественного ущерба путем возврата похищенного сотового телефона, полное признание вины, раскаяние в содеянном, судебные извинения перед Б.Е.В., ее просьбу о снисхождении к виновному, проживающему в одном поселке, где он оказывает ей помощь.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, обстоятельства его совершения, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя сам путем употребления спиртного. Из пояснений подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и в суде, следует, что одной из причин совершения преступления явилось именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению этого корыстного преступления, явившись побудительным мотивом к совершению кражи чужого имущества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, данные об его личности, включая наличие совокупности приведенных смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, т.е. бесплатных общественно полезных работ, выполняемых в свободное от работы время, с отбытием не свыше четырех часов в день.

Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не применяются.

В силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

При принятии решения об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, учитывая его характер и степень общественной опасности, суд обращал внимание на корыстную направленность действий виновного на социальные ценности, чужую собственность, способ совершения преступления, наличие наступивших последствий, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 корыстного преступления, их последствия, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск на сумму 15000 рублей, заявленный в ходе расследования уголовного дела потерпевшей Б.Е.В. (л.д. 77) к подсудимому ФИО1, о взыскании имущественного ущерба в виде похищенных денежных средств.

Подсудимый ФИО1 эти исковые требования признал в суде, сообщив о намерении возмещения ущерба в течение месяца.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя потерпевшей Б.Е.В. суд находит законными и обоснованным, считает необходимым их удовлетворить, взыскать с подсудимого имущественный ущерб в размере 15000 рублей, причиненный потерпевшей в результате хищения ее имущества.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора суда в законную силу: сотовый телефон марки «Tecno», женскую сумку, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей Б.Е.В., передать ей в полное распоряжение.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2595 рублей, связанные с оплатой труда защитника Голубева А.Г. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета РФ, в силу рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-303 УПК, ст. 304-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 300 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющей это наказание.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Удовлетворить исковые требования потерпевшей Б.Е.В. о взыскании с осужденного ФИО1 причиненного имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Б.Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба, денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора суда в законную силу: сотовый телефон марки «Tecno», женскую сумку - передать потерпевшей Б.Е.В. в полное распоряжение.

Процессуальные издержки в сумме 2595 рублей, связанные с оплатой труда защитника Голубева А.Г., отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания и вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: И.Н. Рабозель