Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-3116/2016;)~М-1075/2016 2-3116/2016 М-1075/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,

При секретаре секретарь,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ММГ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ММГ обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что **** произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «Мицубиси Фусо Фишер» г/н (**) причинен ущерб. Размер ущерба, согласно заключению ООО *, составляет 295351,15 руб. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и произвел выплату в размере 68 103 руб., которую он считает недостаточной.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 178 338 руб. 31 коп. недовыплаченного страхового возмещения, однако не обращать решение в данной части к исполнению, поскольку указанные денежные средства были ему выплачены в ходе рассмотрения дела. Также просит взыскать штраф, неустойку, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 000 руб., расходы на юридические услуги - 10 000 руб.

В судебное заседание истец ММГ не явился, был извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом; данное обстоятельство подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, в письменных возражениях просили о применении положений ст. 333 ГК.

Исследовав письменные материалы дела,выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца «Мицубиси Фусо Фиштер», г/н **, и автомобиля «КАМАЗ», г/н **, под управлением КСИ; из материалов дела следует, что виновным в ДТП является КСИ Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к страховщику – ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые документы. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 246 441 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями от **** и от **** (л.д.53-54).

Согласно заключению АО *, не оспоренному сторонами, размер ущерба, причиненного автомобилю истца «Мицубиси Фусо Фиштер» (г/н **) в результате ДТП от ****, составляет 260 300 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей).Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены; они основаны на материалах гражданского дела. Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ.Заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам.

Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждено положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 № 433-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Центрального Банка РФ от 19.09.14 г. N 4342 –П.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транс-портного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.14 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.14 г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом результатов судебной экспертизы судом установлено, что размер выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения страховщиком находится в пределах статистической погрешности, составляющей 10 процентов (5,32 %) в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П, от размера страхового возмещения, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы. Из представленных в материалах дела расчетов размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в том числе и заключения судебной экспертизы, следует, что расхождение в результатах данных расчетов в размере убытков, подлежащих возмещению страховщиком, произошло вследствие того, что расчет выполнялся различными специалистам за счет использования ими различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований заявителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому в пользу истца надлежит взыскать штраф от суммы недовыплаченного до предъявления иска страхового возмещения (178 338, 31 руб.) – 89169, 16 руб.

Истец ММГ просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в части спорной суммы в срок предусмотренный законом, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 1000 руб. ; при этом суд учитывает, что с момента предъявления истцом претензии просрочка доплаты по времени значительной не является.

Применение правил о снижении неустойки производится для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

По своей природе неустойка имеет компенсационный характер и не может быть источником обогащения.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО * за составление отчета в 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям; данные понесенные истцом расходы подтверждены документально; они понесены истцом в порядке реализации права на предоставление доказательств, а поэтому признаются судом необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ. Т.к. изначально заявленные требования истца являлись обоснованными в размере 78, 48 %, то со СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать 5493, 42 руб.

Истцом ММГ также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца ММГ с ответчика подлежат расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб.; заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 10 000 руб. суд находит завышенными, при этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора. Суд принимает во внимание объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП).

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность была выдана его представителю не только в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, но также для представления его интересов в государственных органах, органах местного самоуправления, в коммерческих и некоммерческих организациях, правоохранительных органах и т.д., а расходы на оформление данной доверенности истец необоснованно просит только за счет ответчика.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом ст.103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В возражениях на иск СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, указывает на то, что ими произведена оплата 16 000 руб.; поскольку исковые требования удовлетворены в размере 77, 48 %, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 3603, 2 руб., что в порядке взаимозачета влечет соответствующее снижение суммы взыскания.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ММГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф – 98 059, 38 руб.

Взыскать в доход бюджета с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину – 700 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова