Решение № 12-52/2024 12-53/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-52/2024

Дело №12-52/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2024 года г. Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Чистова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО9 от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ,

установил:

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО10 от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ мотивируя тем, что не извещен о рассмотрении его дела должным образом. Кроме того, ссылается, что не управлял автомобилем ТОЙОТА ВИНДОМ № в 1 час 42 мин., находился на вокзале. Постановление вынесено в его отсутствие, он не был извещен должным образом, получил 17.08.2024, нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, сведения о свидетелях не заполнены.

В судебное заседание ФИО7, должностное лицо, составившее постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено по адресу проживания ФИО7: <адрес>, которое вручено проживающему по данному адресу лицу, отцу – ФИО3, в связи с чем суд признает надлежащим извещение ФИО7 на рассмотрение дела.

При рассмотрении жалобы допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что находясь 31.07.2024 на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, с 20 часов 30.07.2024 до 08 часов 00 минут 31.07.2024г., совместно с ст. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району капитаном полиции ФИО5, на служебном автомобиле, получили сообщение с дежурной части ОМВД по Вяземскому району, что некий гражданин на автомобиле «Тойота Виндом» г\н № домогается до женщины в районе жд вокзала в г. Вяземский, проследовали в данный район и обнаружили, что в попутном направлении, впереди, по середине проезжей части, двигается автомобиль марки «Тойота Виндом» г\н №. Включив проблесковые маячки и звуковые сигналы на патрульном автомобиле, на пересечении улиц Котляра и Пограничной в г. Вяземском потребовали водителя остановить автомобиль. После чего водитель, увидев патрульный автомобиль, увеличил скорость и начал попытку скрыться, обогнал впереди идущее транспортное средство, двигаясь по улице Котляра. Включив СГУ начали преследовать данное ТС. В районе <адрес>, на повороте водитель не справился с управлением и совершил наезд на крыльцо магазина, повредив перила, погнул столб дорожного знака и продолжил движение. Требования об остановке водитель продолжал игнорировать. На улице Февральской в районе <адрес> автомобиль остановился, а водитель, открыв водительскую дверь справа, побежал, пытаясь скрыться, в автомобиле он был один. Брошенный автомобиль с незаглушенным двигателем начал двигаться назад и повредил дорожный знак задним ходом. Водитель был задержан и, так как у него отсутствовали документы на право управления и владения ТС, доставлен в дежурную часть ОМВД России по Вяземскому району для установления его личности, из поля зрения во время преследования и бегства из автомобиля не пропадал, перепутать его с каким-либо иным лицом исключено. В дежурной части была установлена личность водителя, им оказался гражданин ФИО7 № проживавший по адресу: <адрес>. После чего на водителя ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и еще несколько протоколов по правонарушениям, предусмотренным КоАП РФ, после оформления ДТП, транспортное средство задержано и помещено на охраняемую спецстоянку. Кроме того показал, что права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ФИО7 разъяснялись, при составлении протоколов велась видеозапись, поскольку желая уйти от ответственности, последний всячески препятствовал, отвлекал, выражался нецензурно.

Выслушав свидетеля ФИО4, изучив жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ вина выражается в форме умысла.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2024 года в 01 час 42 минуты водитель ФИО7 управляя транспортным средством ТОЙОТА ВИНДОМ, государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц Котляра и улицы Пограничной в г. Вяземский, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке, в связи с этим было осуществлено преследование транспортного средства со специальным включенным световым и звуковым сигналом.

Эти обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ГИБДД ФИО6, составившим протокол, видеозаписью, рапортом должностного лица, показаниями свидетеля ФИО4

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюден, он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подписи, в том числе, за получение копии протокола, с протоколом был не согласен.

Сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО7 права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетель ФИО4 пояснил при рассмотрении дела.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Кроме того, протокол имеет сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд признает ФИО7 уведомленным об указанных обстоятельствах надлежащим образом, копия постановления ФИО7, не присутствовавшему при вынесении постановления, направлена ему по адресу, указанному в протоколе: <адрес>.

Доводы ФИО7 о том, что не заполнены графы протокола, куда вносятся сведения о свидетелях, признаются необоснованными и не влекущими отмену постановления, поскольку в силу положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занесение сведений о свидетелях в протокол об административном правонарушении является правом должностного лица, а не его обязанностью, в случае их наличия.

Доводы ФИО7, что автомобилем он не управлял, опровергаются материалами дела, свидетельскими показаниями допрошенного при рассмотрении дела ИДПС ФИО4, письменными показаниями ИДПС ФИО6, составившего протокол.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО7 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.8., 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.25 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2 от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО7 не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2 от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7–без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Чистова