Решение № 12-109/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-109/2025

№ 12-109/2025


РЕШЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Д.И., при секретаре Изибаевой В.Е., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г. Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 сообщил суду первой инстанции, что к судебному заседанию не готов, нуждается в профессиональной юридической помощи адвоката, так как времени для подготовки было недостаточно, то заключить договор на оказание юридических услуг не успел. Суд необоснованно проигнорировал ходатайство ФИО1 и рассмотрел административное дело, тем самым лишив его право на защиту и полноценную юридическую помощь.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду показал, что прибор - техническое средство измерения был неисправен на момент забора выдыхаемого воздуха, о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей извещен не был, повестку получил в день суда.

Суд, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь около <адрес>, в установленном состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в постановлении указал на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись и другие материалы дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требования закона. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания специального технического средства 0,842 мг/л.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также нашло свое подтверждение записью видеонаблюдения с камеры видеорегистратора патрульной машины инспектора ДПС, просмотренной судьей в судебном заседании.

Вопреки доводу жалобы полгать о нарушении права заявителя на судебную защиту, а равно о ненадлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения дела, оснований не имеется.

Рассмотрение дела мировым судьей осуществлено с личным участием ФИО1, где вину в совершении административного правонарушения он признал, ему были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако последний с ходатайством в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отложении рассмотрения дела с целью привлечения к участию в деле защитника, не обращался, материалы дела об этом не содержат.

Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку выбор защитника и обеспечение его участия в данном процессуальном действии ФИО1 осуществлены не были как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Ссылка заявителя о том, что судебное заседание было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, а судебная повестка ему была вручена в тот же день, является необоснованной и документально не подтвержденной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, однако передать сообщение о времени и месте судебного заседания не удалось, что отражено в статусе доставки, согласно отчету об отправке СМС: " не доставлено".

То обстоятельство, что СМС-сообщение не было доставлено, не может свидетельствовать о нарушении мировым судьей требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку оно было направлено по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, подписанном заявителем; факт отправки СМС-сообщения зафиксирован.

Таким образом, необходимые условия для реализации права ФИО1 на судебную защиту и его непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Кроме того, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, он не был лишен возможности следить за движением дела, сведения о рассмотрении которого в суде находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебное разбирательство по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Довод ФИО1, заявленный в ходе судебного заседания о недостоверности зафиксированных прибором результатов освидетельствования, поскольку он, возможно, был неисправен, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке алкотестера, в котором указаны

наименование организации проводившего поверку прибора, величина погрешности данного прибора, а также срок действия. По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения "Юпитер-К" прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирск РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Д.И. Шакирова