Решение № 2-393/2020 2-393/2020~М-129/2020 М-129/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-393/2020

66RS0008-01-2020-000146-76

Дело № 2-393/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 16 апреля 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 и к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты и задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 и к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «УБРиР») через представителя по доверенности обратились в суд с иском к ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <№> от 15.01.2014 в размере 106 586 рублей 86 копеек и страховую выплату в размере 40 696 рублей 20 копеек, соответственно; в случае непризнания судом случая страховым, просят взыскать всю задолженность по кредитному договору в размере 147 283 рубля 06 копеек с ФИО1; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ПАО «УБРиР» и ФИО1 15.01.2014 путем подписания анкеты-заявления <№> было заключено кредитное соглашение <№> на предоставление ФИО1 кредита в сумме 237 848,10 рублей на срок до 15.01.2021. В соответствии с указанным договором банк открыл заемщику счет и осуществил эмиссию банковской карты. В нарушение условий кредитного договора ответчик-заемщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 283 рубля 06 копеек: сумма основного долга – 134 271,76 рублей и проценты за кредит за период с 15.01.2014 по 13.11.2018 - 13 011,30 рублей. Одновременно с заключением указанного кредитного договора заемщиком было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования между ПАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым Банк является страхователем, а ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком. В период действия кредитного договора наступил страховой случай, а именно, 01.11.2016 у заемщика произошла потеря работы. Согласно п. 3.6.2 договора коллективного страхования размер страховой выплаты по данному страховому должен составить 40 696,20 рублей. В нарушение условий договора страхования страховщик выплату страховой суммы не произвел. Учитывая наступление страхового случая и в случае признания таковым произошедшего события, истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую выплату в указанном ими размере, а также расходы по оплате государственной пошлины; остальную задолженность по кредитному договору взыскать с ФИО1 в связи с неисполнением принятых ею на себя обязательств перед Банком.

Определением суда от 27.02.2020 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 и ПАО «УБРиР» о признании договора страхования в части включения ФИО1 в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования <№> от 25.12.2012 - недействительным в соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что 15.01.2014 ФИО1 на основании заявления включена в число застрахованных физических лиц в рамках договора коллективного страхования <№> от 25.12.2012, заключённого между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «УБРиР». Размер страховой выплаты определен в сумме 4162,34 рубля. Страхователь включен в число застрахованных лиц на условиях, содержащихся в условиях страхования; в частности в соответствии с п.1.7 Договора коллективного страхования не подлежат страхованию и не являются застрахованными, в том числе лица, являющиеся сотрудниками органов внутренних дел, гражданскими служащими или лицами, с которыми заключен служебный контракт, контракт о службе. При подписании заявления на страхование ФИО1 умолчала об известных обстоятельствах, которые интересовали страховщика, а именно, не указала о факте своего нахождения на службе в государственной противопожарной службе МЧС. Данная категория граждан на страхование по указанной программе не принимается, в связи с чем, просят их требования удовлетворить на основании п.2 ст.179 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ПАО «УБРиР» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили и отзыва на встречное исковое заявление не представили; при этом в первоначально поданном исковом заявлении имеется просьба представителя Банка о рассмотрении иска в их отсутствие, в том числе с согласием на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили; просили о рассмотрении встречного иска в их отсутствие, выразив согласие на заочное производство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом и неоднократно, о чем в материалах дела имеются уведомления, в частности и на судебное заседание 16.04.2020. О причинах неявки суду не сообщила, отзыва либо ходатайств в период всего нахождения дела в суде в первой инстанции не предоставляла; связаться с ответчиком по имеющемуся в деле телефону на дату рассмотрения дела не представилось возможным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда.

Несмотря на принятые судом меры к извещению сторон, в том числе и об отложениях судебных заседаний, ответчик ФИО1 никаких мер связаться с судом не принимала, фактически игнорируя поступающую из суда документацию и извещения о рассмотрении дела; о причинах неявки не извещала и о невозможности участия в судебном заседании, в том числе о желании принимать личное участие при рассмотрении дела не сообщала. При этом в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ именно лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин.

Перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а поэтому данный вопрос решается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и предоставленных неявившимися участниками процесса доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на исключение невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1703-О).

С учетом данных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и несмотря на введенные ограничения, суд не признал причины неявки ФИО1 в судебное заседание уважительными, и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В связи с неявкой ответчиков, не известивших о причинах неявки и не просивших об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истцов по первоначальному и встречному искам, суд определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; и в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления <№> между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 15.01.2014 заключен договор о предоставлении кредита <№>.

В соответствии с указанным договором, заемщику предоставлен кредит в размере 237 848,10 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты 24 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно 15 числа каждого месяца, с уплатой ежемесячного взноса в размере по 5 898 руб. (последний взнос 15.01.2021 – 5 321,29 руб.).

Договор заключен между сторонами в письменной форме на основании заявления ответчика о предоставлении кредита, и состоит из соответствующих анкеты-заявления заемщика, Индивидуальных условий кредитования. Документы подписаны заемщиком и условия договора не оспорены; безусловных доказательств нарушения каких-либо прав заемщика при заключении договора в материалах дела, в отсутствие возражений ответчика, не усматривается.

Обязательства перед ФИО1 банком были исполнены, что подтверждается выпиской по счету, расчётом задолженности и договором банковского счета, не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и вышеприведенных положений закона ФИО1 уклонилась от надлежащего исполнения обязательств, в частности уклонилась от возврата долга и уплаты процентов в полном объеме, а именно, с апреля 2014 года нарушала установленный график платежей – вносила с нарушением срока, в недостаточной сумме, и с 17.06.2018 погашение кредита не производила.

Иного суду не представлено.

В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно расчету задолженности Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 147 283,06 руб., в том числе: 134271,76 руб. – сумма основного долга, 13011,30 руб. – проценты за пользование кредитом.

Ответчиками сумма задолженности и расчет не оспорены; доказательств оплаты задолженности не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГПК РФ); а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

В связи с чем, судом представленный истцом расчет может быть принят в основу решения в части размера задолженности по указанным суммам.

Представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями кредитного договора; каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, при определении лица, с которого подлежит взысканию сумма задолженности, суд исходит из представленных доказательств и фактически заявленных требований, в том числе и требований встречного иска страховой компании о признании договора страхования недействительным.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 15.01.2014 было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование» страховыми рисками по которому, в том числе является возникновение у застрахованного убытков в результате досрочного расторжения контракта между застрахованным и работодателем («недобровольная потеря работы»).

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 была включена в число участников программы, страховая премия составила 4 162,34 рубля и поступила на расчетный счет страховщика через ПАО «УБРиР» 28.02.2014. В связи с чем, с ФИО1 был заключен договор страхования <№> на основании Договора коллективного страхования <№> от 25.12.2012. Срок страхования установлен с 15.01.2014 по 15.01.2021.

К указанному страховому случаю в соответствии с п.3.1.3 Договора коллективного страхования, отнесены ряд обстоятельств, не зависящих от воли сторон: п.6 ст.83 ТК РФ, п.7 ст.83 ТК РФ; отказа застрахованного лица от перевода: п.7 ст.77 ТК РФ, п.9 ст. 77 ТК РФ; по инициативе работодателя в случаях: п.1 ст.81 ТК РФ, п.2 ст.81 ТК РФ и п.4 ст.81 ТК РФ.

Выгодоприобретателем по риску «недобровольная потеря работы» является застрахованное лицо.

Исключением, освобождающим страховщика от страховой выплаты, согласно Представленной суму Программы страхования по риску «недобровольная потеря работы», является досрочное расторжение контракта по иным основаниям, не предусмотренным в разделе «страховые случаи/риски», досрочное расторжение срочного контракта и иные, указанные в Программе.

ФИО1 22.11.2016 обращалась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Письмом от 06.12.2016 ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило ответчику о необходимости предоставления дополнительных материалов для решения вопроса о наступлении страхового случая и наличия оснований к осуществлению страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходила службу в <данные изъяты> 12 лет 06 месяцев 12 дней, а именно, с 19.04.2004 по 31.10.2016. Согласно выписке из Приказа <№> от 10.10.2016 уволена со службы по п.2 ч.1 ст.83 ФЗ РФ "<данные изъяты>" (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в <данные изъяты>); основание: представление к увольнению и рапорт ФИО1 от 16.09.2016.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие страхового случая в виде недобровольной потери работы застрахованного лица, предусмотренного Программой коллективного страхования, договор страхования в связи с осуществлением которой был заключен ФИО1. В связи с чем, фактически отсутствуют правовые основания для признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового обеспечения; а соответственно в иске банка к страховой организации должно быть отказано.

Иного суду не представлено.

Кроме того, в настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование» обратились в суд со встречным иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, полагая, что ответчик сообщила недостоверные сведения при оформлении договора, которые существенно повлияли на решение вопроса о его заключении со стороны истца.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста для наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договор личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями п. 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Частью 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Одновременно положениями п. 3 названной статьи законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из Договора коллективного страхования <№> от 25.12.2012, не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица: по страховому риску, указанному в п.3.1.3 Договора, в том числе лица, являющиеся сотрудниками органов внутренних дел, гражданскими служащими или лицами, с которыми заключен служебный контракт (контракт о службе или иной документ), положения которого не регулируются трудовым кодексом РФ и/или который не может быть расторгнут по инициативе работодателя на основании п.1 и 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Если на страхование было принято лицо, подпадающее под любую из категорий, перечисленных в настоящем пункте, то Страховщик вправе требовать признания Договора в отношении этого лица недействительным с даты начала действия в отношении него настоящего Договора.

<данные изъяты>

Условия и требования к заключению контрактов, назначению на должность, и складывающиеся в связи с прохождением службы правоотношения регулируются указанным Федеральным законом, как и основания для прекращения контракта (ст. 83 указанного закона); а также и ранее приведенным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при подписании заявления на страхование, страхователь ФИО1 фактически добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, не сообщив страховщику сведения о прохождении службы не по трудовому договору, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку прямо указано в соответствующих Правилах страхования по той программе, к которой подключена ответчик.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного и представленных материалов, существенными признаются обстоятельства, оговоренные письменно в заявлении на страхование, в частности согласно заявлению на включение в программу страхования ФИО1 указала, что «я подтверждаю достоверность всех сведений, указанных в настоящем заявлении. Мне известно, что характер этих сведений является основанием участия в Программе коллективного добровольного страхования. Я понимаю и согласна с тем, что ложные (недостоверные) сведения, если они приведены мною в настоящем заявлении, а также сокрытие фактов, касающихся сведений моего здоровья, моего трудоустройства и увольнения, дают страховщику прав требовать признания договора страхования в отношении меня недействительным».

Обязанность сообщить страховщику все известные сведения возложена и положениями пункта 1 статьи 944 ГК РФ, в соответствии с которой при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Заявление от 15.01.2014 на подключение к программе страхования подписано заемщиком – ответчиком ФИО1, соответственно ею подтверждены все обстоятельства и факты в нем указанные. В связи с чем, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика на приведенные страховой организацией факты, суд исходит из представленных доказательств и полагает, что истцом по встречному иску доказан факт умышленного сокрытия ФИО1 информации о своем трудоустройстве. Доказательств сообщения страховщику информации о трудоустройстве по служебному контракту либо выраженного несогласия со сведениями, указанными в заявлении на подключение к конкретной программе страхования, ответчиком не представлено. Также и Банком не представлено суду доказательств о направлении страховщику сведений о месте работы заемщика и выяснение данного обстоятельства при оформлении документов на подключение к программе страхования.

При этом, как указано выше и с учетом условий конкретной Программы страхования, к которой была подключена ФИО1, данные обстоятельства имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая в рамках одного из застрахованных по этой программе рисков, будучи при этом прямо указаны в Правилах страхования и заявлении ФИО1 на подключение к программе страхования.

Учитывая, что ФИО1 при заключении договора страхования фактически не сообщила страховщику - намерено умолчала о существенных обстоятельствах, имеющих значение, и Банком таковые сведения также не были представлены; суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, для признания недействительным договора личного страхования за <№>, заключенного между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» при подключении заемщика к коллективному договору страхования <№> от 25.12.2012 на основании заявления от 15.01.2014, оформленного и принято сотрудником банка при заключении кредитного договора.

Так, признавая недействительным договор личного страхования в полном объеме, суд исходит из того, что ФИО1 застрахована по договору личного страхования в соответствии с установленной страховщиком конкретной Программой страхования (по возврату, состоянию здоровья и прочим факторам), включающей несколько конкретно указанных страховых рисков; при этом с оплатой страховой премии одной суммой и независимо от конкретного страхового риска, указанного в программе. В связи с чем, признание недействительным договора в части с применением последствий недействительности сделки фактически не возможно. Также условиями страхования, учитывая заключение договора добровольно сторонами, предусмотрено, что если на страхование было принято лицо, подпадающее под любую из категорий, перечисленных в настоящем пункте, то Страховщик вправе требовать признания договора в отношении этого лица недействительным с даты начала действия в отношении него договора <№> от 25.12.2012. С такими условиями согласились страхователь – Банк, а также в полном объёме и ФИО1, указав об этом в своем заявлении на подключение к программе; что приведено в решении выше.

Судом также учитывается, что имеется и правовая цель обращения с данным иском ввиду заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе и страховой выплаты, а также учитывая срок действия договора и виды страховых рисков, наступление которых в полном объеме не отпало по настоящее время.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, страховая премия по договору страхования составила 4 162 рубля 34 копейки, что отражено в справе и.о.главного бухгалтера ВТБ Страхования от 03.02.2020 <№>; иного не представлено и данная справка ответчиком не оспорена. Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора страхования, то указанная сумма подлежит возврату страховой компанией в пользу застрахованного лица – ответчика.

В связи вышеизложенным, принимая во внимание условия заключенного договора страхования, порядок его заключения, а также положения ст.939 ГК РФ и признание недействительным договора страхования в полном объеме, учитывая определенных по договору выгодоприобретателей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО СК «ВТБ Страхования» в полном объеме к ответчику ФИО1 и соответчику – ПАО «УБРиР»; с применением последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору ФИО1 страховой премии (страховая премия оплачена через Банк). Каких-либо возражений в данной части не приведено и ответчиками. Доказательств уплаты страховой премии из средств банка суду не представлено, а из условий договора явно следует обратное.

Также суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «УБРиР», а именно, задолженность по кредитному договору от 15.01.2014 подлежит взысканию в полном объеме в сумме 147 283,06 рублей с ФИО1 – заемщика по договору; а в иске к ООО СК «ВТБ Страхование» надлежит отказать ввиду не обоснованности заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО КБ «УБРиР» заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины и факт несения расходов на ее уплату в размере 4 145 рублей 66 копеек подтвержден платежным поручением <№> от 21.12.2018. Учитывая удовлетворение требований в полном объеме к ответчику ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании понесенных Банком расходов с данного ответчика в полном объеме.

Также ООО СК «ВТБ Страхование» - истцом по встречному иску, заявлено о взыскании расходов с бабайловой Т.Д. по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; факт несения которых подтвержден платежным поручением <№>. Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца. Вместе с тем учитывая, что основанием для признания договора страхования в части подключения ФИО1 к коллективному договору явилось не предоставление ФИО1 достоверных и полных сведений необходимых для решения вопроса страховщиком о включении в число застрахованных, суд полагает возможным согласиться с требованиями о взыскании расходов с ответчика ФИО1; учитывая, что ее действия находятся в причинно-следственной связи с принятым решением об удовлетворении встречного иска. Иного не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 и к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты и задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору <№> от 15.01.2014 в общем размере 147 283 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 145 рублей 66 копеек.

В иске Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 и к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора страхования в части включения в число застрахованных лиц ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор страхования, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в части включения в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования <№> от 25.12.2012 на основании заявления от 15.01.2014 года при оформлении ПАО КБ «УБРиР» кредитного договора – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 4 162 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2020 года.

Судья: С.А.Охотина