Решение № 12-11/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Перевоз 21 сентября 2017 года

Нижегородская область

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Вильданов И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 5-301/2017 от 18 июля 2017 года, по которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в Перевозский районный суд Нижегородской области жалобе ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2017 года, мотивируя свои требования тем, что от прохождения процедуры освидетельствования он не отказывался.

Находясь в незнакомом ему населенном пункте и не обладая специальными познаниями в области юриспруденции и достаточным опытом в общении сотрудниками ОГИБДД, он просто не понял, что от него требуется и поставил свою подпись в протоколе.

Кроме того, отсутствовали основания для направления его на освидетельствование, поскольку у него отсутствовал запах алкоголя изо рта и нарушение речи, равно как и неустойчивость позы.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из текста обжалуемого постановления следует, что суд счел его уведомленным и дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие

Однако каких-либо извещений он не получал, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен не был.

Очевидно, что нарушены его права как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, постановление принято с грубейшими процессуальными нарушениями.

В частности, он был лишен права на участие в рассмотрении дела, на защиту, на разъяснение прав и обязанностей, на заявление отводов и ходатайств, участие в исследовании доказательств, на ознакомление с материалами административного производства, не мог реализовать право на представление возражений и доказательств, свидетельствующих о моей невиновности, и лишен возможности вообще дать суду какие-либо пояснения.

Апелляционная жалоба ФИО3, рассматривается в судебном заседании без его участия, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 извещён надлежащим образом о чем свидетельствует почтовое уведомление от 29.08.2017 года (л.д. 44).

Должностное лицо инспектор ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО1 составивший протокол, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя ФИО3 и должностного лица инспектора ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО1 поскольку их неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к следующему выводу:

постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты на 34 км. автодороги <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО3 имелись, свидетельствуют данные, отраженные уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11), рапортом инспектора (л.д.18), объяснением свидетеля ФИО2 (л.д. 15).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он, находясь в незнакомом ему населенном пункте и не обладая специальными познаниями в области юриспруденции и достаточным опытом в общении сотрудниками ОГИБДД, он просто не понял, что от него требуется и поставил свою подпись в протоколе, кроме того, отсутствовали основания для направления его на освидетельствование, поскольку у него отсутствовал запах алкоголя изо рта и нарушение речи, равно как и неустойчивость позы, являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств. При этом, как усматривается, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых зафиксирован отказ ФИО3 от дачи пояснений и подписи протокола, что обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ последнего от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было возбуждено в отношении ФИО3 правомерно и составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ, дело ФИО3 рассмотрено мировым судьей без его участия и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, не может повлечь отмену принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно протокола № об административном правонарушении, место и время рассмотрения административного правонарушения Перевозский мировой суд по вызову согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушением посредством SMS – сообщения ФИО3 указал телефон №, согласно SMS – сообщения отправленного 06.07.2017 года 11:54:30 абоненту ФИО3 доставлено 06.07.2017 года 11:54:59 (л.д. 26), назначенное мировым судьёй судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области рассмотрения дела на 18 июля 2017 года на 13 часов 20 минут, ФИО3 извещался судебной повесткой, направленной 07.07.2017 года заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> (л.д. 27). Однако конверт был возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д.28). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

Поскольку в назначенное время ФИО3 в мировой суд судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области не явился, ходатайства об отложении рассмотрения его дела в суд не представил, то у мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отсутствии ФИО3 (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащего в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 18 июля 2017 года мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области, о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.М. Вильданов