Апелляционное определение № 11-3233/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2024-004644-97

Дело № 2-178/2025

Судья Кузнецов А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3233/2026
10 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Норик Е.Н., Кутырева П.Е.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 4 на Карпенко» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 сентября 2025 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 4 на Карпенко» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к МУП «ЧКТС» и ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 4 на Карпенко», в котором просили обязать ответчиков устранить причины возникновения повреждений квартиры по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчиков:

- в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения отделки указанной квартиры денежные средства в размере 108 262 руб.;

- стоимость замены поврежденного кухонного гарнитура в размере 26 388 руб.;

- стоимость замены дверных накладных панелей в размере 5 040 руб.;

- стоимость средств для уничтожения грибка и плесени в размере 1 231 руб.;

- стоимость покупки кислородного концентратора для ФИО4 в размере 59 000 руб.;

- стоимость аренды кислородного концентратора для ФИО4 в размере 4 000 руб.;

- стоимость санаторно-курортного лечения для ФИО4 в размере 139 300 руб.;

- компенсацию морального вреда с МУП «ЧКТС» в размере 240 000 руб., с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 4 на Карпенко» в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 2021-2024 гг. в подъезде № многоквартирного дома в <адрес> имела место авария системы отопления, в результате чего в жилом помещении истцов образовались пар и повышенная влажность, что привело к невозможности эксплуатации жилого помещения и повреждению имущества.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 (также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 4 на Карпенко» - ФИО6, представитель ответчика МУП «ЧКТС» - ФИО7 исковые требования не признали.

Истцы ФИО3 и ФИО2, а также третьи лица АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» и ООО КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» в судебном заседании участия не приняли.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4. Взыскал с муниципального унитарного предприятия «ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ»:

- в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда 23 486,83 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. и возмещение судебных расходов 6 500 руб.,

- в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда 23 486,83 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

- в пользу ФИО4 в возмещение имущественного вреда 23 486,83 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-4 НА КАРПЕНКО»

- в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда 23 486,83 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., возмещение судебных расходов 6 500 руб.

- в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда 23 486,83 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

- в пользу ФИО4 возмещение имущественного вреда 23 486,83 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-4 НА КАРПЕНКО» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 26 000 руб. и в пользу муниципального унитарного предприятия «ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 2 000 руб.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили решение суда отменить и удовлетворить их требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам длительного пребывания ФИО4 в непригодных для проживания условиях, которые ухудшили состояние ее здоровья и повлекли необходимость приобретения дорогостоящего оборудования для реабилитации, поскольку в квартире присутствовали испарения, влажность и пар. Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, неправильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе во взыскании штрафа с ответчиков. Кроме того, указали на несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и условиями проживания ФИО4

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-4 НА КАРПЕНКО» просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «ЖЭУ-4» является ненадлежащим ответчиком по спору ввиду того, что является обслуживающей организацией при непосредственном способе управления многоквартирным домом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от 01 марта 2006 года, выполняет работы и услуги согласно условиям договора №, согласно утвержденного собственниками перечня работ. Так в перечне услуг и работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД отсутствует обязанность ООО «ЖЭУ-4» по ремонту фундамента и ввода теплотрассы в дом. Полагают, что возложение вины за причиненный истцам ущерб на ООО «ЖЭУ-4» невозможно, ввиду того что, выполняют работы и услуги, возложенные договором в полном объеме и надлежащего качества. Кроме того, указывают, что причиной запаривания квартиры истцов является неудовлетворительное состояние и неисправности на наружных сетях теплоснабжения и отсутствие герметизации узла ввода тепловой сети в дом. Выражают несогласие с выводом эксперта в части отсутствия герметизации узла ввода тепловой сети в дом. Полагают, что ущерб причинен вследствие длительного воздействия влаги и пара, в связи с аварийной ситуацией на наружных сетях теплоснабжения. Также в связи с длительным воздействием воды и пара на протяжении трех лет и бездействием МУП «ЧКТС» были размыты и попорчены некоторые конструктивные элементы многоквартирного дома. Считают, что возложение вины на собственников помещений многоквартирного дома также нецелесообразно, так как первоочередной причиной запаривания помещения является неудовлетворительное состояние наружных сетей теплоснабжения, бездействие МУП «ЧКТС» и несвоевременное устранение аварийной ситуации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истцов – ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы истцов, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко».

Представитель МУП «ЧКТС» - ФИО7, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» и ООО КОМПАНИЯ «ЖИЛКОМСЕРВИС» при надлежащем извещении участия в судебном заседании апелляционной инстанции не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основании договора приватизации от 29 октября 1997 года истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый (т.1 л.д.10-12).

В отношении данного многоквартирного дома собственниками выбрано непосредственное управление и уполномоченным лицом избрано ОАО «ЖИЛКОМСЕРВИС», которому делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников МКД от 01 апреля 2009 года (т.1 л.д.192-193).

01 апреля 2009 года между ОАО «ЖИЛКОМСЕРВИС» и ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 4 на Карпенко» заключен договор № по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.179-181, т.2 л.д.3-7).

В период 2021-2024 года в результате аварии на теплотрассе рядом с домом в <адрес> происходило запаривание жилого помещения истцов.

Согласно актам ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 4 на Карпенко» от 28 мая 2024 года и от 31 мая 2024 года в <адрес> указанного дома выявлены следы подтопления в результате порыва на теплотрассе МУП «ЧКТС», испарения от которого шли в подъезд и в квартиру (т.1 л.д.16-19).

По заказу истца специалистами ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» подготовлено заключение № Ч24-06-0553/Э, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу <адрес>, без учета износа составляет 130 138 руб., с учетом износа 108 262 руб. (т.1 л.д.20-86).

В связи с оспариванием размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика МУП «ЧКТС» определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения причин подтопления и запаривания квартиры, а также установления размера ущерба, причиненного в период с 2021-2024 года (т.2 л.д.12-14).

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 18 июля 2025 года, в квартире в <адрес> имелись признаки запаривания, произошедшего в 2021 – 2024 года. Причинами запаривания данного жилого помещения являются неудовлетворительное состояние и неисправности на наружных сетях теплоснабжения и отсутствие герметизации узла тепловой сети в дом. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, а при необходимости и его замены в результате подтопления или запаривания квартиры по состоянию на день производства экспертизы составляет 142 469 руб. (т.2 л.д.36-106).

Допрошенная в суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 пояснила, что в результате аварии на теплотрассе теплоноситель (горячая вода) по лотку вдоль трубы теплоснабжения проникла в подполье дома <адрес> так как не была обеспечена должная герметизация узла ввода тепловой сети в дом. Если бы не случилась авария на теплотрассе, запаривание жилого помещения не произошло бы. Если бы была обеспечена должная герметизация узла ввода тепловой сети в дом, теплоноситель (горячая вода) не проникла бы в подполье и запаривание жилого помещения не произошло бы.

Разрешая спор по существу и возлагая на ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, на МУП «ЧКТС» и ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко» суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания наружных сетей теплоснабжения МУП «ЧКТС», а также ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко», в связи с чем определил степень их вины в равных долях и взыскал причиненный материальный ущерб пропорционально степени вины каждого их них, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истцов как потребителей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 18 июля 2025 года, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, квалификация экспертов подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», сторонами не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о возмещении расходов на прохождение санаторно-курортного лечения, аренду и приобретение кислородного концентратора для ФИО4, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между имеющимся у нее заболеванием и действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 4 на Карпенко» об отсутствии их вины в причинении истцам ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно п.8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ, пдп. «б» п.2 Правил №491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а» п.11 Правил №491).

Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Пунктом 6.1.6 вышеназванных Правил установлено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Согласно пункту 4.1.11 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению источников увлажнения древесины, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование и др. Во время ремонта следует использовать сухие органические материалы, защищать конструкции парогидроизоляционными слоями, устранять вентилируемые воздушные прослойки, создающие осушаемый режим, производить антисептирование конструкций и их элементов (пункт 4.10.3.2 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с пунктом 2.6.2 Раздела 2.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжение со смежными конструкциями.

В соответствии с п.42 указанных Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся гидроизоляции фундамента и систем водоотвода фундамента многоквартирного дома, возлагается в том числе на организацию, оказывающую услуги и выполняющую работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в связи с чем именно ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 4 на Карпенко» было обязано систематически проверять состояние общего имущества, производить ремонт в случае обнаружения нарушений его целостности и герметичности в целях создания безопасных условий для проживания граждан и сохранности их имущества.

С учетом изложенного ссылки ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 4 на Карпенко» на отсутствие в перечне услуг и работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, являющегося приложением к договору №, обязанности по ремонту фундамента и ввода теплотрассы в дом судебной коллегией признаются необоснованными.

В ходе осмотра экспертами установлено, что при возникновении неисправностей на наружных сетях теплоснабжения пар поступал в лотки, в которых расположены трубы ввода тепловых сетей дома, по лоткам теплотрассы пар поступал к наружной стене фундамента дома и через зазоры в местах прохода труб теплоснабжения через фундамент поступал в канал в полу в тамбуре подъезда, и далее через отверстие в стене между подъездом и кухней <адрес> пар попадал в канал в полу, в котором расположены трубы отопления, <адрес>, и как следствие происходило запаривание квартиры (т.2 л.д.66). Пар поступал в канал в полу, в котором расположены трубы отопления, в тамбуре подъезда из-под наружной стены дома, в месте расположения узла ввода тепловой сети в дом (т.2 л.д.66 оборот).

Согласно п.4.4 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений: Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83», при проектировании оснований и фундаментов должны быть предусмотрены решения, обеспечивающие надежность, долговечность и экономичность на всех стадиях строительства и эксплуатации сооружений.

В соответствии с пунктом 3.4.1, 3.4.2 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить температурно-влажностной режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующих выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Вводы тепловых сетей в здания следует принимать герметичными. В фундаментах (стенах подвалов) зазор между поверхностью теплоизоляционной конструкции трубы и перемычкой над проемом должен предусматриваться не менее 30 см и не менее расчетной величины просадки при возведении зданий с приминением комплекса мероприятий. Зазор следует заделывать эластичными материалами. Дно канала, примыкающего к зданию, должно быть выше подошвы фундамента на величину не менее 0,5 м (п.16.50 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003»).

Согласно п.11.16, 11.17 СНиП II-Г.10-62 «Тепловые сети. Нормы проектирования», при назначении проемом в фундаментах и стенах зданий на вводах в здания должен быть обеспечен зазор между изоляцией трубы и перемычкой над проемом: при непросадочных грунтах не менее 10 см.; при просадочных грунтах II типа не менее 30 см. В тоннелях и каналах перед вводами трубопроводов в здания следует устанавливать герметические перегородки.

Работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и содержание в надлежащем состоянии технического подполья должны были производиться в ходе текущего ремонта управляющей организацией.

Наличие герметизации в месте прохода трубопровода через наружную стену дома могло предотвратить поступление теплоносителя в подполье дома и дальнейшее причинения имуществу истцов.

Оспаривающим вину в произошедшем запаривании ответчиком ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 4 на Карпенко» не представлено доказательств проведения работ восстановлению разрушенных участков фундамента многоквартирного жилого дома, по герметизации его стыков, в период, предшествующий запариванию. Равно как не представлено и доказательств в подтверждение довода о том, что фундамент многоквартирного дома в месте ввода разрушен позднее момента аварии на сети, в частности при производстве работ по ее устранению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 4 на Карпенко» надлежащим образом не выполняло вышеуказанные обязанности, что привело к проникновению воды в подполье и дальнейшее запаривание жилого помещения истцов в течение длительного периода времени, суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцам ущерб на данное лицо, пропорционально степени его вины.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 4 на Карпенко» от ответственности за ненадлежащее оказание услуги, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 4 на Карпенко» в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на прохождение санаторно-курортного лечения, аренду и приобретение кислородного концентратора для ФИО4, необоснованны, поскольку, как указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменения состояния здоровья ФИО4 в той или иной степени обусловлено запариванием жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, заболевание, по поводу которого ФИО4 в 2022-2024 гг. обращалась за медицинской помощью, возникло у нее до событий, которые стали поводом для обращения в суд с иском. Из медицинских документов в отношении данного истца следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, считает себя заболевшей с 40 лет, в 2004 году обращалась к пульмонологу с последующим установлением диагноза «<данные изъяты>», при этом на протяжении 40 лет курит по 1 пачке сигарет в день.

При этом имеющиеся в материалах дела медицинские документы не содержат достоверных сведений о том, что перенесенные ФИО4 в 2022 – 2024 гг. респираторные заболевания, в связи с которыми она проходила лечение, находятся в причинно-следственной связи с условиями проживания.

Доводы апелляционной жалобы истцом о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, действиями ответчиков, не обеспечивших исправность наружных сетей теплоснабжения и содержание общедомового имущества, судебная коллегия считает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого ответчика в пользу истцов, судом учтены фактические обстоятельства данного дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в связи с чем судебная коллегия находит взысканные суммы данной компенсации соответствующими требованиям разумности и справедливости, а также тяжести причиненных истцам страданий.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых услуг.

Предусмотренное п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного закона.

Поскольку МУП «ЧКТС» является организацией, осуществляющей обслуживание систем отопления с целью поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, соответственно, данное юридическое лицо отвечает за безопасность и исправность наружных инженерных сетей и качество оказанной услуги.

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 4 на Карпенко» оказывает жильцам услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом, следовательно истцы, проживающие в доме по <адрес>, относятся к потребителям услуг, оказываемых данной организацией (исполнителем) по возмездному договору, и вправе рассчитывать на надлежащее качество оказываемых услуг.

С учетом изложенного, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с момента предъявления иска до рассмотрения спора по существу ответчики не приняли мер к возмещению причиненного истцам ущерба, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа с принятием нового решения.

Исходя из размера присужденных в пользу ФИО2 денежных сумм, размер штрафа, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в пользу данного лица, составит 13 243,41 руб. ((26 486,83 руб. + 3000 рублей) x 50%), в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 по 14 243,41 руб. (из расчета: (26 486,83 руб. + 5 000 рублей) x 50%).

Учитывая соотношение размера штрафа и общей суммы подлежащих взысканию денежных средств, баланс интересов сторон с учетом специфики правоотношений сторон, неисполнение ответчиками обязанностей перед потребителем в добровольном порядке, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов указанные суммы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 сентября 2025 года отменить в части отказа во взыскании штрафа в пользу истцов. Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» в пользу ФИО2 штраф в размере 13 243,41 руб., в пользу ФИО3 штраф в размере 14 243,41 руб., в пользу ФИО4 штраф в размере 14 243,41 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-4 НА КАРПЕНКО» в пользу ФИО2 штраф в размере 13 243,41 руб., в пользу ФИО3 штраф в размере 14 243,41 руб., в пользу ФИО4 штраф в размере 14 243,41 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 4 на Карпенко» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года