Решение № 12-96/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-96/2017

копия

12-96/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. Реутов

24 октября 2017 г.

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., при секретаре судебного заседания Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №313 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

18.09.2017 мировым судьей судебного участка №313 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 вынесено постановление по делу №5-218/313/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о назначении ФИО1, <данные изъяты>, административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжалует его и просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, приведя следующие доводы.

25.07.2017 ФИО1 в свой день рождения, ожидая знакомого, чтобы посадить его за руль, находился в принадлежащем ему автомобиле в <адрес>, около <адрес>. К ФИО1 подошел инспектор ДПС для установления личности и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 ожидал в этом месте знакомого, он не стал настаивать на следовании для медицинского освидетельствования, которое показало бы объективную картину состояния с учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний. Он состоит на диспансерном учете эндокринолога в городской поликлинике № <адрес>, филиал 2, с диагнозом: сахарный диабет 2 типа, инд. целевой Hba1c менее 7%. Диабетическая полинейропатия нижних конечностей, сенсорная форма, дистальный тип. Артериальная гипертензия 2 ст. риск ССО 4 ст. Нуждается в постоянной терапии метформином 850 мг в сутки, соблюдении диеты, что подтверждается справкой (л.д.38). С учетом принимаемых медикаментов, показания прибора не могли дать объективную картину болезненного и утомленного состояния ФИО1 Заявитель обратил внимание суда на то, что, хотя он и расписался в протоколе, однако его копии не получил, ознакомился с содержанием протокола и материалами дела только в судебном участке № судебного района Московского районного суда <адрес>. На иждивении у ФИО1 после смерти жены в 2012 году находятся двое детей: сын инвалид детства, дочь несовершеннолетняя (л.д. 34-36). Лишение права управления транспортным средством без достаточных оснований, прежде всего означает невозможность обеспечивать семью мобильностью продолжительное время.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 в <адрес> автомобиле Порше Панамера г.н. № находился ФИО1. Сотрудником ДПС ГИБДД у ФИО1, после установления его личности по данным паспорта гражданина РФ выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Alcotector PRO-100 combi, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,227 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Факт нахождения ФИО1 в транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, но не управлении им, достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности, по месту жительства лица, заявившего соответствующее ходатайство.

Факт нахождения ФИО1 в транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается и в рассматриваемой судом жалобе. Однако информации о том, что ФИО1 до прибытия автомобиля на пост ДПС управлял автомобилем на основании действительного водительского удостоверения в материалах дела не имеется. Мировой судья, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, имеющий значение для правильного разрешения данного дела вопрос о сроке действия водительского удостоверения, выданного ФИО1, в судебном заседании не исследовал, в постановлении не отразил. Поэтому доводы ФИО1 о незаконности назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством заслуживают внимания на основании следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов административного дела, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 в момент составления протокола <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Порше Панамера г/н №.

Исследование на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 08.59, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом нарушена допустимая по КоАП РФ последовательность сбора доказательств, поскольку до составления акта освидетельствования, отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный в 09.40 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит указания на место и время совершения вмененного административного правонарушения. Данные о водительском удостоверении ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД в протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении первоначально внесены не были, поскольку карточка операций с ВУ (л.д. 10) получена ИДПС ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ФИО3 в производстве по делу об административном правонарушении участия не принимал. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о сроке действия водительского удостоверения, сведения о котором могли быть вписаны не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невручения копии протокола ФИО1 Сведений, подтверждающих факт наличия у ФИО1 права управления транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи также не содержит.

Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, не находятся в соответствии друг с другом. Подобные сомнения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности в виде штрафа и лишения специального права, толкуются в пользу этого лица, если противоречия не были устранены при рассмотрении дела.

Часть 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, содержит квалифицирующие признаки и с учетом вида наказания отягчает административную ответственность, то переквалификация содеянного ФИО1 на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ будет ухудшать его положение, что не допускается в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положения ст. 3.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО4 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8; ст. 3.8; п. 2 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 18.09.2017 мирового судьи судебного участка №313 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О предусматривает, что впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ сроков для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции надлежит по аналогии руководствоваться положениями о соответствующих сроках в АПК РФ. В соответствии со ст.30.13 и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносятся непосредственно в Московский областной суд в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: