Решение № 12-414/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-414/2018

Мировой судья ФИО7 Дело № года


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Овсянниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес > от ДД.ММ.ГГ главный инженер ГПКО «<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и признать совершенное им правонарушение малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Осинина О.В. жалобу поддержала, просила, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес > в адрес директора ГПКО <данные изъяты> выдано предписание, обязывающее предприятие в течение 03 суток с момента его получения установить дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/час» в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 на 08 км.+300 м. автодороги <адрес >- <адрес >. Предписание получено ДД.ММ.ГГ главным инженером ГПКО «<данные изъяты> ФИО1

В установленный срок предписание должностными лицами ГПКО «<данные изъяты> не исполнено.

ФИО1, занимающий должность главного инженера ГПКО «<данные изъяты> является лицом, ответственным за исполнение предписаний ОМВД по Гурьевскому городскому округу, о чем свидетельствует должностные обязанности главного инженера ГП «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не обращался в ОГИБДД ОМВД России по <адрес > с заявлением о невозможности исполнения предписания и предоставлении отсрочки его исполнения.

Невыполнение ФИО1 законного предписания должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес > об устранении нарушений законодательства в области дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые в силу ст. 26.11 КоАП РФ являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения.

Установленный законом порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюден. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, и является минимальным.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения не может повлечь отмену постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, совершенного ФИО1, является установленный порядок выполнения представления органа или должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. Характер посягательства свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере.

Состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении негативных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Удержание из заработной платы ФИО1 задолженности по исполнительным документам не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Н.Б. Яцкевич