Решение № 12-6/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело №12-6/2025


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области ФИО2,

с участием должностного лица – ст. оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Бежецкий» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, председателя судебно-юридического центра «Закон и право»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 27.11.2024 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 обратился в Бежецкий межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Тверской области, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом, а также должностным лицом о/у ГНК МО МВД России «Бежецкий» в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, и разрешение его в соответствии с законом, в результате чего было принято незаконное и необоснованное постановление.

Считает, что состав административного правонарушения отсутствует. 30.06.2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 55 минут в Бежецком районе Тверской области на 115 км - 75 м автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна, водитель ФИО3, управляя автомашиной «Лада - Ларгус», государственный регистрационный знак №, при движении со стороны г. Твери не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, не убедившись в отсутствии на встречной полосе транспортных средств, совершил маневр обгона, в результате чего совершил столкновение с движущейся по встречной полосе автомашиной марки FAW Bestune Т99, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, а также находившиеся в автомобиле FAW Bestune Т99 пассажиры ФИО4 и малолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получили множественные телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», в частности он с ЗЧМТ, открытым переломом правого надколенника со смещением отломков, разрывом собственной связки надколенника справа, закрытым переломом правой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети, ушибом левого плеча, ушибом левой стопы и голеностопного сустава. Ввиду того, что он был доставлен в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, прибывшее на место должностное лицо - сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» был обязан производить процессуальные действия и административные процедуры в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок производства данных процедур, который явно был нарушен.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Из ч. 6 указанной выше нормы Кодекса следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В пункте 9 данного Постановления Правительства указано, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА № 200062 от 30.06.2024 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Указанный протокол является незаконным, поскольку составлен с грубыми нарушениями положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ввиду того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, указывающие на достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе показаниями инспектора ДПС МО МВД России «Бежецкий» ФИО14, при этом в отношении него определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, не выносилось и его копия ему не вручалась. Также ему не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует отсутствие в данном протоколе его подписи.

Кроме того, в указанном выше протоколе указано, что процессуальное действие в виде направления его на медицинское освидетельствование произведено с применением видеосъемки, однако видеозапись к материалам дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, не приобщена.

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 г., утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином будет законным только при наличии у гражданина одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 6 настоящего Порядка. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», которая применима к настоящему делу, поскольку рассматриваемые правоотношения имеют сходный характер.

Также отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 55 минут 30.06.2024 года, при этом на место происшествия оперативно прибыла бригада скорой медицинской помощи и в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут он был доставлен на машине скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», где находился в коридоре в лежачем положении на передвижных носилках около одного часа, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, и физически не мог производить действий ввиду полученных травм и увечий, после чего был госпитализирован в травматологическое отделение и помещен в общую палату, где находились иные больные. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, являющейся медсестрой ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», а также из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, в палате травматологического отделения, в 20 часов 00 минут ФИО6 отобрала у него мочу, перелив из мочеприемника в две баночки, которые были до этого запечатаны. Таким образом, он не мог употребить наркотическое средство в 20 часов 00 минут в помещении приемного отделения ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», поскольку в указанное время находился в палате травматологического отделения ЦРБ. Тем самым, в оспариваемом постановлении не верно указано место административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении мирового судьи, так же как и в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес места правонарушения (приемного отделения): <...>, в то время как фактическим адресом приемного отделения ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» является: <...>.

Сбор мочи, произведенный ФИО6 в травматологическом отделении в 20 часов 00 минут для химико-токсикологического исследования, путем переливания из мочеприемника в два сосуда (баночки), произведено с нарушением положений Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40, согласно которому отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. С); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008- 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06). После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Очевидно, что медсестра ФИО6 не соблюла указанные выше рекомендации и произвела отбор мочи с грубыми нарушениями, в связи с чем имеются основания полагать, что могла произойти замена или фальсификация биологического объекта, поскольку при производстве экспресс теста на наркотические средства, данный тест показал отрицательный результат. Не обнаружено никаких наркотических средств и в его крови, которая также направлялась на химико-токсикологическое исследование. В связи с чем, обнаружение в моче наркотического средства вызывает явное недоумение, поскольку он никогда не употреблял наркотики.

Кроме того, отмечает, что находившиеся в палате травматологического отделения ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» мочеприемники не отвечают санитарным требованиям и загрязнены, на что неоднократно обращали внимание больные отделения, сообщая об это медицинскому персоналу.

Как следует из ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации в <адрес>, однако полагает, что данное ходатайство необоснованно было отклонено мировым судьей. Таким образом, в ходе административного производства нарушены его процессуальные права и гарантии.

В материалах дела об административном правонарушении имеются протоколы произведенных процессуальных действий, в частности протокол направления на медицинское освидетельствование, а также акт медицинского освидетельствования, составленные с нарушением действующего законодательства, по вышеуказанным причинам, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Нарушение порядка в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, в частности при составлении процессуальных документов, влечет признание полученных при этом доказательств недопустимыми. Нарушение закона на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, кроме этого, влечет признание такого дела незаконно возбужденным, так как в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ. К числу таких мер обеспечения производства по делу относятся направление на медицинское освидетельствование. Таким образом, и проведенное в последствии медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, а следовательно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустим доказательством. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении, а также все иные доказательства по делу не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Статья 50 Конституции Российской Федерации устанавливает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку его вина в совершении административного правонарушения не может быть установлена на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушениями закона, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, представитель МО МВД России «Бежецкий», надлежащим образом извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании выразил несогласие с доводами подателя жалобы, полагая законным и обоснованным вынесенное мировым судьей постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности. Полагал, что имевшиеся противоречия в ходе рассмотрения дела мировым судьей были устранены. Место совершения административного правонарушения им указано верно, так как приемное отделение ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» расположено по адресу: <...>, то есть в угловом доме. Им в протоколе адресом места правонарушения указан <...> что является опечаткой. По адресу: <...>, о котором указывает податель жалобы, находится станция скорой помощи, а не приемное отделение больницы. В приемном отделении больницы он не присутствовал, составлял протокол об административном правонарушении. Из материалов дела, проведенных исследований следует, что у ФИО9 в биологическом материале обнаружено наркотическое вещество. Оснований сомневаться в достоверности полученных результатов химико-токсикологического исследования не имеется.

Допрошенный в судебном заседании 13.03.2025 в качестве свидетеля ФИО8 показал, что летом 2024 года поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он приехал на место происшествия, собрал все данные. ФИО9 являлся одним из участников дорожно-транспортного происшествия, у него имелась травма в области правого колена, он находился в шоковом состоянии, был потерянным. С ним находились супруга, дети. Он (свидетель) задавал ФИО9 ряд вопросов, на которые последний отвечал, иногда переспрашивал, интересовался состоянием членов его семьи. ФИО9 был доставлен в больницу. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия составлялись на месте происшествия. Также он в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 составлял протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Явных признаков алкогольного опьянения у ФИО9 не было, запаха алкоголя от него не чувствовалось. Нахождение его в состоянии наркотического опьянения также внешне не было заметно. В качестве основания для направления ФИО9 на состояние опьянения в протоколе им указана ст. 12.24 КоАП РФ. При этом указал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, выносилось в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО16 В отношении ФИО9 указанного определения не выносилось. В протоколе о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование им указано, что оно осуществлялось с применением видеозаписи, однако фактически видеозапись при этом не велась. На вопрос о том, по какой причине в данном протоколе он указал о применении видеозаписи, ответить затруднился. Также подтвердил, что понятые при направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование не участвовали. Подписи ФИО9 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют. Данный протокол он принес ему для ознакомления в палату. ФИО9 лежал, глаза были закрыты, но он разговаривал, находился в сознании. ФИО9 читал протокол. Не помнит, предлагал ли он ФИО9 подписывать протокол или нет.

Выслушав участвующее лицо, показания свидетеля, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30 июня 2024 года в 20 часов 00 минут в помещении приемного отделения ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» по адресу: <...>, выявлен факт потребления ФИО9 наркотического средства: а именно в организме ФИО9 обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон-ММС) (список 1), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, и отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список Перечня), без назначения врача.

В качестве подтверждения совершения ФИО9 административного правонарушения, должностным лицом мировому судье представлены протокол об административном правонарушении от 24.10.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.06.2024, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.06.2024, справка о результатах химико-токсикологических исследований от 30.06.2024, заключение №4379 от 05.07.2024, объяснения ФИО9 от 14.08.2024, 24.10.2024, объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 от 03.09.2024, объяснение ФИО6 от 04.09.2024, заявление о происшествии от 30.06.2024, справка о ДТП от 30.06.2024, карта вызова скорой медицинской помощи от 30.06.2024, рапорты о/у ГНК МО МВД России «Бежецкий» ФИО17 от 05.08.2024, ФИО7 от 10.10.2024.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО9 постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, оно имело место в приемном отделении ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» по адресу: <...>. Согласно сообщению ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» от 10.02.2025 с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2016 приемное отделение больницы расположено в здании по адресу: <...>, которое закреплено за ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» на праве оперативного управления. В судебном заседании должностное лицо, составившее указанный протокол, ФИО7 пояснил, что вменяемое ФИО9 административное правонарушение было совершено в приемном отделении ГБУЗ «Бежецкое ЦРБ», расположенном в угловом доме 25/23 по пер. Первомайскому г. Бежецка Тверской области, при этом им при указании дома 23 допущена опечатка. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований сомневаться в том, что произошедшие события имели место в приемном отделении ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» из материалов дела не усматривается.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по существу по месту его регистрации рассмотрено мировым судьей в соответствии с предъявляемыми требованиями КоАП РФ, вынесенное по результатам его рассмотрения определение об отказе в его удовлетворении надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем, принятый по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, в основу вывода о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировым судьей положены протокол об административном правонарушении, протокол о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, соблюдение порядка привлечения ФИО9 к административной ответственности и проведения процедуры медицинского освидетельствования мировым судьей проверено не было.

Так, в соответствии с положениями частей 1-6 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н (далее - Порядок).

Основания для проведения медицинского освидетельствования указаны в пунктах 5 и 6 Порядка, согласно которым медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении:

лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 6 ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из п. 9 вышеуказанного Постановления Правительства РФ следует, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 30.06.2024 в качестве основания для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование указана ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении указанного лица в материалах дела отсутствует. При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО8, составивший указанный протокол, подтвердил, что в отношении ФИО9 данного определения не выносилось. Какие-либо достаточные основания полагать, что привлекаемое лицо находилось в состоянии опьянения, в протоколе не приведены. При этом из показаний свидетеля ФИО8 следует, что запаха алкоголя от ФИО9 не чувствовалось, состояние наркотического опьянения внешне не определялось.

Кроме того, при применении данной меры обеспечения производства по делу в нарушение части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые не участвовали, видеозапись не производилась. Ссылка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на применение видеозаписи своего подтверждения не нашла, поскольку как показал в судебном заседании свидетель ФИО8 фактически видеозапись при выполнении данной процедуры не велась, понятые при этом не присутствовали.

Также в нарушение положений статьи 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют подписи привлекаемого лица о согласии/отказе пройти медицинское освидетельствование, а также в получении копии протокола. Соответствующая запись об отказе указанного лица от проставления подписи, либо отсутствия такой возможности ввиду его беспомощного состояния в протоколе также отсутствует. При этом из материалов дела следует, что ФИО9 после произошедших событий, получивший телесные повреждения, находился в сознании, разговаривал, отвечал на поставленные ему вопросы инспектора ДПС, что подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО15 Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 высказывал жалобы на боли в коленном суставе. В связи с чем, оснований считать, что привлекаемое лицо находилось в состоянии, при котором у него отсутствовала возможность проставить подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, учитывая, что данный факт не был зафиксирован ни видеозаписью, ни понятыми, не имеется.

Поскольку в ходе расследования дела об административном правонарушении порядок проведения в отношении привлекаемого лица процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден не был, оснований считать полученные в ходе его проведения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справку о результатах химико-токсикологических исследований отвечающими положениям ст. 26.2 КоАП РФ из материалов дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а представленные по делу доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ их использование не допускается.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО9 - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 27.11.2024 года о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное судебное постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья