Апелляционное постановление № 1-404/2017 22-4974/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-404/2017

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-4974/2017

Дело № 1-404/17 судья: Гулевич С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

С участием прокурора Воробьева В.А.,

Осужденного ФИО1,

Адвокатов Рычковой Е.П., Баранова А.М.,

При секретаре Мальковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден в порядке ст.316 УПК РФ по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 на период назначенного ему наказания установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Гражданский иск потерпевшей А.Л.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу А.Л.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Рычковой Е.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А. и адвоката Баранова А.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить: заменить ограничение свободы в пределах муниципального образования ограничением выезда за пределы субъекта РФ - <адрес>, снизить срок ограничения и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Полагает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Наказание не соответствует тяжести преступления, нарушает его право на труд и ограничивает в возможности трудоустроиться, в связи с чем он лишен возможности выплатить компенсацию морального вреда потерпевшей.

Просит учесть, что на его иждивении находится <...> детей, которых необходимо сопровождать в образовательные и медицинские учреждения, а установленный запрет выезда за пределы муниципального образования лишает его такой возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей А.Л.В. – адвокат Баранов А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности осужденного. Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и является справедливым на основании ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора, указав в качестве ограничений - не выезжать осужденному ФИО1 за пределы <адрес>, поскольку иное препятствовало бы реализации его родительских и трудовых прав.

Заявленный потерпевшей гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, оснований не соглашаться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указав об установлении ограничения в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в виде запрета выезжать за пределы Санкт-Петербурга.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья: