Решение № 2-1562/2023 2-1562/2023~М-1193/2023 М-1193/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-1562/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

с участием представителя истца администрации г. Иркутска ФИО1, ответчика АД,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское <номер>) по иску администрации г. Иркутска к АД о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ),указав в обоснование, что <дата> между администрацией г. Иркутска (Арендодатель) и АД, АС, ТМ, АА, МС, АС (Арендатор) заключен Договор аренды <номер> земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер>, общей площадью 4125 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства подземных гаражей и спортивных сооружений на кровле строящихся подземных гаражей.

Срок действия Договора аренды – с <дата> по <дата> (пункт 1.7 Договора).

После окончания срока действия договора, стороны не заявили о его расторжении, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 3.4. Договора аренды Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются разделом 3 Договора.

Между тем, АД нарушено обязательство по договору по своевременному внесению арендной платы.

Так, задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> составляет 47 645,48 рублей.

Кроме того, пунктом 4.4. Договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей в виде неустойки (пеней) в размере 0,1% от внесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с <дата> по <дата> составляет 34 762,92 рублей.

Администрацией г. Иркутска предпринимались попытки досудебного урегулирования спора – <дата>, <дата> и <дата> ответчику направлялись расчеты арендной платы, кроме того в адрес ответчика <дата> направлено предупреждение об обязанности по оплате задолженности по арендной плате.

Однако, ответчик свою обязанность по внесению арендной платы по Договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку ответчик, в ходе судебного разбирательства, сумму основного долга в размере 47 645,48 рублей, погасил, истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за несвоевременное внесение арендных платежей по Договору аренды земельного участка <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 33 544,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства за период с <дата> по <дата> в размере 13 307,59 рублей.

Представитель истца администрации г. Иркутска ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик АД в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку пени за просрочку арендных платежей приходятся на период действия Моратория на начисление неустоек, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Выслушав представителя истец, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно требованиям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором

Согласно частей 1, 5 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта либо на срок, указанный в пункте 9 настоящей статьи, в случае, если право собственности на объект незавершенного строительства приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пп. 6 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношений, законодатель предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> между администрацией г. Иркутска (Арендодательно) и АД, АА, АС, ТМ, МС, АС (Арендаторы) заключен Договор аренды земельного участка <номер>, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 4125 кв.метров из земель населенных пунктов. (пункт 1.1. Договора аренды).

Основанием для заключения данного Договора являются постановление мэра города Иркутска от <дата><номер> «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка, расположенного в <адрес>, распоряжение заместителя мэра – председателя КУМИ и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от <дата><номер> «О разделе земельного участка с кадастровым номером <номер>» (пункт 1.3. Договора аренды).

Цель использования земельного участка: для завершения строительства подземных гаражей и спортивных сооружений на кровле строящихся подземных гаражей (пункт 1.6. Договора аренды).

Договор аренды действует с <дата> по <дата> (пункт 1.7. Договора аренды).

Как следует из положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению, после окончания срока действия Договора аренды, стороны не заявили о его расторжении, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что также подтверждено пояснениями ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2.2.4. Договора аренды Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 Договора.

Размер арендной платы пересматривается ежегодно (пункт 3.6 Договора аренды).

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у Арендатора возникла задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 47 645,48 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства внесения арендных платежей за оспариваемый период в полном объеме (платежные поручения <номер> от <дата> на сумму 6000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 35 650 рублей, чек ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 6000 рублей).

Учитывая погашение ответчиком суммы основного долга по Договору аренды <номер> от 15.03.2012в размере 47 645,48 рублей, представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за несвоевременное внесение арендных платежей по Договору аренды земельного участка <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 33 544,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с <дата> по <дата> в размере 13 307,59 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно, за несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 4.4. Договора аренды и ст. 330 ГК РФ начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Согласно представленному администрацией г. Иркутска расчету сумма начисленной неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 33 544,92 руб.

Ответчиком АД заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> N 424.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление Правительства № 424).

По пункту 1 Постановления Правительства № 424 мораторий введен на приостановление до 1 января 2021 г. действий положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23), в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Следовательно, введенный мораторий распространяется только на приостановление права Исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, по мнению суда к спорным правоотношениям не подлежит применению Постановление № 424 в понимании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о регулировании сходных отношений.

Следовательно, доводы о применении при разрешении настоящего спора постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 424 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки в сумме 33 544,92 рублей последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, штрафной характер пени, существенное превышение ставки пени над ключевой ставкой ЦБ РФ, факт погашения задолженности по арендной плате, суд считает возможным применить статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 8 000 рублей. При этом суд учитывает, что из материалов дела не следует наступления для истца особо негативных обстоятельств в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы. Размер взыскиваемых пеней, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. При данных обстоятельствах, исковые требования (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (частью 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом проверен и признается правильным расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> на сумму долга 130 943,04 рублей с учетом увеличения долга и внесенных платежей, который составляет 13 307,59 рублей.

Как указано в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Поскольку статья 395 ГК РФ устанавливает особую меру ответственности, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер для восстановления имущественного положения кредитора и не является неустойкой, т.е. способом обеспечения обязательств, которая не может быть снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 13 307,59 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 743,30 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Иркутска к АД удовлетворить частично.

Взыскать с АД(<данные изъяты>) в пользу администрации г. Иркутска пени за несвоевременное внесение арендных платежей по Договору аренды земельного участка <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с <дата> по <дата> в размере 13 307,5 рублей.

Взыскать с АД (<данные изъяты>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 743,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Акимова

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.