Апелляционное постановление № 22-536/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-39/2024

Судья Скоморохов С.В. Дело № 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 августа 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО3

прокурора ФИО9

адвоката ФИО4

представителей потерпевшей стороны ГКУ Республики Адыгея «Адыгейский Республиканский Центр Занятости Населения» по <адрес> ФИО5 и ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО7 на постановление судьи Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство подсудимой ФИО1, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - удовлетворить.

Возвратить прокурору <адрес> Республики Адыгея уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (всего 31 эпизод) в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него подсудимой ФИО1 и адвоката ФИО4, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ ( всего 31 эпизод) возвращено прокурору <адрес> по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО7 считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Как указано в апелляционном представлении, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (31 эпизод), последняя заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения.

Согласно доводам ходатайства подсудимой, в обвинительном заключении не указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а именно: не указано, когда именно, с указанием точной даты, кого именно и каким именно способом подсудимая ввела в заблуждение или обманула, либо чьим именно доверием злоупотребила; не указано, когда и каким способом подсудимая приобрела право или похитила средства потерпевших; отсутствует описание цели и мотива преступления и наступивших последствий; отсутствует перечень доказательств, подтверждающих обвинение; отсутствует описание причинно-следственная связи между показаниями свидетелей, результатами экспертиз с виновностью подсудимой; отсутствует перечень доказательств стороны защиты.

В своем постановлении суд указал, что в обвинительном заключении не указаны конкретные физические лица, которые были в ведены в заблуждение в результате предпринятых подсудимой действий и в чём выразился данный обман; в обвинительном заключении нет детального описания способа совершения преступления, например, какие конкретно физические лица, фактически, были обмануты, каким образом доставлялись им названные в обвинительном заключении документы, подтверждающие факт обучения, при этом не указано, какие именно документы были предоставлены ФИО1 и каким образом, кем, эти документы были предоставлены в центры занятости.

По мнению суда, следственным органом не описан способ совершения преступления, не отражено существо обмана, не указаны физические лица, которые были обмануты, и т.п.

Особенно значимо для суда, является не указание физического лица, которое было обмануто при вменении мошенничества, предметом которого являются денежные средства, принадлежащие организации. Выявление такого лица путем исследования доказательств в судебном заседании составляло бы недопустимое переформулирование обвинения, нарушающее право на защиту. С другой стороны, в судебном заседании можно сузить круг обманутых лиц, если следствие ошибочно расширило его.

Вместе с тем, считает, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве защиты и в постановлении суда, являются необоснованными и не соответствующими материалам уголовного дела.

Так, в судебном заседании по рассмотрению указанного уголовного дела, обвинение, а именно формулировка всех преступлений совершенных ФИО1, не оглашалась (31 эпизод). Ходатайство подсудимой ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено до оглашения обвинения, то есть, обстоятельства и основания, в связи с которыми судом было возвращено уголовное дело, в судебном заседании не устанавливались. Между тем, в обвинении указаны временные периоды совершения ФИО1 преступлений, корыстный мотив и способ их совершения, в частности, с использованием не соответствующих действительности сведений, а также сведения о потерпевших - филиалах ГКУ РА «Адыгейский республиканский центр занятости населения», сведения о причиненном ущербе.

Кроме этого, суд удовлетворил ходатайство ФИО1, приведя доводы ходатайства защиты, при этом, не обосновав свою позицию и без проведения какого-либо анализа. В постановлении суда не указано, где именно в обвинительном заключении допущены указанные нарушения, по какому именно эпизоду или по всем эпизодам преступлений (31 эпизод).

Помимо этого, суд указал в постановлении об отсутствии отражения в обвинительном заключении данных о конкретных физических лицах, в отношении которых совершенны мошеннические действия.

Между тем, в обвинительном заключении не могли быть указаны конкретные физические лица, так как преступления совершены в отношении филиалов ГКУ РА «АРЦЗН», которые указаны по всем эпизодам преступлений и представители которых допрошены в ходе расследования, что отражено в обвинительном заключении.

Считает, что в обвинительном заключении в полной мере описаны обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, с указанием времени, места и способа их совершения, а также с указанием сведений о потерпевших и наступивших последствиях., а это указывает на то, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Просит постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Направить уголовное дело в отношении ФИО1 в Гиагинский районный суд для нового рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея на постановление от 09.07. 2024 г..

В возражениях на апелляционное представление подсудимая ФИО1 просит постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Адвокат ФИО4 просил в удовлетворении представления прокурора отказать, считая обжалуемое постановление Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

Представителий потерпевшей стороны ГКУ Республики Адыгея «Адыгейский Республиканский Центр Занятости Населения» по <адрес> ФИО5 и ФИО6, просили рассмотреть апелляционной представление прокурора по усмотрению суда.

Извещенные надлежащим образом представители потерпевших сторон: ФИО10 (<адрес> филиал ФКУ АРЦЗН), ФИО11 (<адрес> филиал ФКУ АРЦЗН), ФИО12(<адрес> филиал ФКУ АРЦЗН), ФИО13 (<адрес> филиал ФКУ АРЦЗН), ФИО14(<адрес> филиал ФКУ АРЦЗН), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений поданных на него обвиняемой ФИО1 и адвокатом ФИО4, выслушав мнение, что постановление Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные следователем в силу которого, исключается возможность постановления судом приговора или вынесению иного решения по существу.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору по основания, предусмотренным ч.1 ст.237 УПК РФ, суд пришел к выводу, что следователем, при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановлению по делу приговора или вынесению иного итогового решения, а именно, что в обвинительном заключении не конкретизировано предъявленное ФИО1 обвинение, то есть, отсутствует детальное описание способа совершения преступления; не указаны конкретные физические лица, которые были в ведены в заблуждение противоправными действиями обвиняемой и в чём выразились эти действия; не указаны цели и мотивы совершенных обвиняемой противоправных действий; не приведены доказательства причинно-следственной связи между действиями обвиняемой с наступившими вредными последствиями; отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявленное ФИО1 обвинение; не указаны доказательств защиты, а так же другие значимые сведений об обстоятельствах дела, необходимые для правильного разрешения данного уголовного дела по существу.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными

Как видно из постановления, выводы суда основаны только на доводах, приведенных в ходатайстве обвиняемой, без указания результатов их фактической проверки в судебном заседании.

В то же время, и это обоснованно отмечено в апелляционном представлении, обвинительное заключение по делу, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено уполномоченным на то прокурором.

Из описания предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует, что в нем содержится описание инкриминируемых ей преступлений, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, вопросы доказанности предъявленного лицу обвинения, разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат проверки и оценке доказательства, представленные сторонами по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается обвиняемая ФИО1 в своем ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ и суд, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд стоятельно мог разрешить возникшие (по версии подсудимой) противоречия самостоятельно, не возвращая уголовного дела прокурору.

Кроме того, в постановлении суда не указано, каким образом обозначенные в ходатайстве обвиняемой противоречия и нарушения закона, препятствуют суду рассмотрению настоящего уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на принятие по делу законного и обоснованного решения, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела по существу, не имеется, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, поэтому, постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13,389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО7 - удовлетворить.

Постановление судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении настоящего уголовного дела прокурору <адрес> в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО15