Апелляционное постановление № 22-5243/2018 от 20 августа 2018 г. по делу № 22-5243/2018

Дело № 22-5243/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 21 августа 2018 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием: прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области ФИО1, защитника - адвоката ЧепелеваА.В., представителя законного представителя потерпевшего С.- адвоката Алешина И.О., при секретаре А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Мирончук И.Н. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года, которым:

Ф., <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений и обязанностей.

В пользу С., действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей Х., в счет возмещения морального вреда взыскано с Ф. 190000 рублей.

Заслушав: доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ

По приговору суда Ф. признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Мирончук И.Н. просит приговор изменить как чрезмерно суровый, применить к Ф. положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, и изменить размер компенсации морального вреда до пределов его разумности и справедливости с учетом материального положения осужденного, при этом в описательно-мотивировочной части жалобы защитник ставит вопрос об отмене приговора, т.к. Ф. осуществляет трудовую деятельность, связанную с постоянным выездом на обьекты, расположенные в Москве и Московской области и ограничение свободы затрудняет исполнение Ф. трудовой деятельности, поэтому необходимо применение ст. 64 УК РФ и назначение наказания в виде штрафа; разрешая гражданский иск, суд не признал С. гражданским истцом, в письменном виде гражданский иск не представлен, доказательств того, что потерпевшая Х. продолжает испытывать физическую боль и в настоящее время нет; в суде было установлено, что Ф. предпринимал попытки загладить причиненный потерпевшей вред как путем выплаты компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, так и путем предоставления своих услуг по оказанию помощи Х. в обучении по математике и физике, однако С. от предоставленных услуг отказалась; Ф. студент заочной формы обучения, заработная плата 12500 рублей и установленный судом размер компенсации морального вреда поставит его в крайне затруднительное материальное положение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Козырева С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Ф. в инкриминированном преступлении основаны на доказательствах собранных по уголовному делу, все требования ст.ст. 316, 317 УПК РФ соблюдены.

Для изменения юридической оценки действий осужденного оснований нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Назначенное Ф. наказание является справедливым и соразмерным. Судом учтены положения ст. 60, 61 УК РФ, 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного, все достоверно установленные обстоятельства, влияющие на наказание и смягчающие его. Судом правильно установлено, отсутствие исключительных обстоятельств,

связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом ограничения и обязанности не ограничивают возможностей трудовой деятельности осужденного, в резолютивной части приговора указано на исключения, связанные с трудовой деятельностью и на необходимость заблаговременно поставить в известность контролирующий орган и документально подтвердить.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда судом разрешен мотивированно и правильно в соответствии со ст. 1101 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 – 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: дело рассмотрено судьей Ковальским Ю.Ф.