Апелляционное постановление № 22-634/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 4/17-147/2025

Судья Огурцова Т.А. Дело № 22-634


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 5 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Т.Г.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

представителя по доверенности Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице ФИО1 на постановление Великолукского городского суда от 11.09.2025, которым удовлетворено заявление реабилитированной ФИО2 о возмещении имущественного вреда и взысканы с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг защитника адвоката Тарасова М.В. в размере 615.922 рубля 50 коп., с учетом уровня инфляции.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., представителя Министерства финансов РФ ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки от 19.08.2024 уголовное преследование в отношении ФИО2 по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

15.07.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении ей имущественного вреда в виде сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи адвокату Тарасову М.В., в размере 615000 рублей, с учетом уровня инфляции.

Постановлением Великолукского городского суда от 11.09.2025 заявление реабилитированной ФИО2 о возмещении ей имущественного вреда удовлетворено. Взысканы с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг защитника адвоката Тарасова М.В. в размере, с учетом уровня инфляции, 615 922 рублей 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, подлежащим изменению.

Полагает, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым размер возмещения вреда за оказание юридической помощи должен определяться подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Считает, что единовременный платеж в размере 100000 рублей за принятие дела к адвокатскому производству, а также единовременный платеж в размере 50000 рублей при поступлении уголовного дела судье и принятии решения в порядке ст.227 УПК РФ, которые предусмотрены соглашением между ФИО2 и адвокатом Тарасовым М.В., явно не являются оплатой юридических услуг и не связаны напрямую с квалифицированной юридической помощью.

Обращает внимание на то, что ФИО2, согласно п.2 отчета об оказании юридической помощи, приняла услуги по оказанию помощи защитника на предварительном следствии и в суде по уголовному делу за период с 28.01.2021 по 19.08.2024. В то же время ордер адвоката датирован 30.03.2021 (дата вступления в дело).

Автор жалобы приводит доводы о том, что материалы дела не содержат подтверждения фактического участия адвоката Тарасова М.В. в июне-июле 2021, ноябре 2021, апреле 2022, сентябре 2022, мае-июле 2023, январе-марте 2024, мае-июне 2024.

Полагает, что оплата, совершенная ФИО2 в июле 2025 года, то есть спустя 11 месяцев после окончания уголовного преследования, при отсутствии указания на такой порядок оплаты в соглашении, ставит данные суммы в разряд «гонорара успеха», не подлежащего взысканию.

Также адвокатом в отчете не указаны конкретные действия по оказанию юридических услуг ФИО2, что делает невозможным расчет суммы, подлежащей взысканию с учетом «пустых периодов», явно не связанных с защитой ФИО2

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 № 41-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», считает, что возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, что в данном случае объективного подтверждения не имеет.

В связи с изложенным просит постановление суда изменить, снизив сумму имущественного вреда до сумм, непосредственно связанных с оказанием юридической помощи адвокатом.

В возражениях помощник прокурора г. Великие Луки ФИО4 полагает необходимым оставить судебное решение без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу представителя Минфина РФ – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24, п.п.1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда, на основании положений ст. 135 ч.1 УПК РФ, включает следующее возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, связанных с уголовным преследованием.

Исходя из п.15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

Согласно ч.2 ст.135 УПК РФ, обращение реабилитированного в суд с требованием о возмещении имущественного вреда возможно только в течение сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ, и составляет три года со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.

Вышеприведенные положения судом первой инстанции при разрешении дела соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки от 19.08.2024 уголовное преследование в отношении ФИО2 по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

За ФИО2 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 и 138 УПК РФ.

Постановлением Великолукского городского суда от 09.12.2024 с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг адвоката Тарасова М.В., с учетом уровня инфляции, в размере 689 350 рублей, расходы на привлечение специалистов для составления заключений в размере 35846 рублей 02 коп. и 42739 рублей 07 коп.; а также судом отказано ФИО2 в удовлетворении требований в части возмещения сумм, выплаченных ею адвокату Орлову К.Ю. за оказание юридической помощи.

Указанное судебное решение вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, исходя из отчета об оказании квалифицированной юридической помощи от 19.08.2024, общая сумма вознаграждения адвоката Тарасова М.В. по уголовному делу в отношении ФИО2 составила 1115 000 рублей (л.д.7-8 т.1).

На момент рассмотрения судом 09.12.2024 заявления ФИО2 о взыскании 500.000 рублей, оставшаяся часть - 615.000 рублей -реабилитированной оплачена защитнику не была, в связи с чем не взыскивалась судом в ее пользу.

Имеющаяся задолженность по оплате вознаграждения адвокату в размере 615 000 рублей оплачена ФИО2 04.07.2025 (л.д.9-10 т.1).

При этом данная сумма является фактически понесенными ФИО2 расходами, непосредственно связанными с оказанием последней юридической помощи адвокатом; перечислены реабилитированной лично на расчетный счет адвокатского образования; размер расходов подтверждается исследованными в суде материалами – копиями соглашения от 28.01.2021 № 022/63, отчета об оказании юридической помощи, платежных поручений и счета на оплату (л.д.4-11 т.1).

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение соответствует разъяснениям, содержащимся в приведенным выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, из существа которого следует, что реабилитированному подлежат выплате все расходы, понесенные в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, и позицией Конституционного Суда РФ, которая неоднократно излагалась в соответствующих решениях.

В частности, в Постановлении от 23.09.2021 №41-П Конституционный суд конкретизировал, что п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он, вместо отдельных услуг, помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Тем более такое снижение не может быть оправданным, когда длительная защита по уголовному делу обусловлена затяжным уголовным преследованием с неоднократным прекращением и возобновлением производства по делу, что вынуждает обвиняемого доказывать невиновность с избыточными затратами на отстаивание своих прав.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя Минфина РФ о несогласии с взысканными судом расходами, основаны на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, суд объективно определил и обоснованно взыскал размер фактически понесенных ФИО2 расходов за оказание юридической помощи адвокатом Тарасовым М.В. в размере 615 000 рублей, а с учетом инфляции – в размере 615922 рубля 50 коп.

Данные расходы фактически понесены ФИО2 на услуги адвоката при защите конституционных прав. При этом законодателем предполагается получение адвокатских услуг в разных вариантах, в том числе без видимой процессуальной активности стороны защиты.

В суде установлено и исследовано, что адвокатом Тарасовым М.В. оказывалась юридическая помощь на соответствующих стадиях уголовного судопроизводства по уголовному делу, срок расследования которого составил более трех лет (в период с 28.01.2021 до 19.08.2024), и включала в себя, помимо этого, проведение работ по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.228 об, 229 т.1).

Изложенное, вопреки доводам жалобы представителя ФИО5, подтверждает, что суд надлежащим образом убедился в оказании адвокатом юридической помощи реабилитированной по конкретному уголовному делу, расследуемому на протяжении длительного времени, проверил и исследовал наличие платежных документов об оплате труда адвоката Тарасова М.В.

Достаточность объема оказанной адвокатом помощи реабилитированной не может являться предметом оценки суда, т.к. подтверждена решением следственного органа о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования и признанием за ней права на реабилитацию, которое в силу действия преюдиции суд при рассмотрении вопросов, связанных с возмещением вреда реабилитированному, подвергать сомнениям и новой оценке не вправе.

В этой связи доводы представителя Министерства финансов РФ об исключении расходов в виде единовременных платежей в размере 100000 рублей за принятие дела к адвокатскому производству и в размере 50000 рублей при переходе в иную стадию уголовного судопроизводства, из общего размера ущерба, подлежащего возмещению реабилитированному, не основаны на законе и противоречат материалам дела. При этом не усматривается оснований полагать, что выплата указанных сумм обусловлена навязанными услугами, явно неуместными в защите от уголовного преследования по уголовному делу, а также оснований полагать, что такая оплата произведена обвиняемой, зависимой от мнения адвоката, лишь из доверия к последнему.

Факт оплаты труда защитника в размере 615000 рублей ФИО2 в июле 2025 года не устраняет право реабилитированной требовать возмещения понесенных ею затрат, поскольку является запоздалой оплатой задолженности по соглашению, и на существо принятого судом решения не влияет.

То обстоятельство, что при проведении конкретного следственного действия защитником Тарасовым М.В. был предъявлен ордер от 30.03.2021, не свидетельствует о том, что в период времени до этой даты им не осуществлялась юридическая помощь ФИО2 в рамках соглашения, заключенного 28.01.2021.

Таким образом, постановление суда отвечает общим принципам уголовного судопроизводства и требованиям ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда от 11 сентября 2025 года о возмещении имущественного вреда реабилитированной ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Козлова