Решение № 12-132/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-132/2019

Дело № 12-132/19


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в поданной жалобе просит состоявшееся в отношении него постановление судьи отменить, как незаконное, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ни он, ни потерпевшая извещены не были.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Потерпевшая К. с жалобой ФИО1 согласилась, просила её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 час. по <адрес> между ФИО1 и К. произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес три удара кулаком в область лица К., что причинило ей физическую боль.

Признаков уголовно наказуемого деяния совершенные ФИО1 действия не содержат, последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не наступило.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами полицейских (л.д. 3, 4, 15), объяснениями К. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО1 от той же даты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:30 час., в ходе распития спиртных напитков, во время словесной ссоры, ФИО1 ударил К. три раза кулаком в область лица, от чего последняя испытала физическую боль (л.д. 5, 16, 17).

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изменение ФИО1, и К. ранее данных объяснений расценивается для ФИО1 как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение, а со стороны К. вызвано желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку находится с ним в близких отношениях, т.е. является заинтересованным лицом.

То обстоятельство, что первоначальные объяснения как ФИО1, так и К. давали по своему желанию, сомнений не вызывает, описанные ими существенные обстоятельства произошедшего полностью совпадают между собой, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, рапортом полицейского Р., согласно которому в службу «02» поступило сообщение К. «по <адрес> бьет друг». При даче обоих объяснений К. была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Объяснения К. и ФИО1 подписаны лично, правильность изложенных в них сведений удостоверена подписями обоих.

Указание К. на то, что в медицинское учреждение она не обращалась, не исключает отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, что нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Утверждение ФИО1 о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении местом жительства ФИО1 указан <адрес>. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, каких-либо замечаний к его содержанию не представил.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Мировым судьей судебного участка судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми ФИО1 по вышеуказанному адресу было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, от получения которого ФИО1 уклонился, почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения возвращено в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено конвертом (л.д. 25), в связи с чем мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела. Не явившись в суд первой инстанции, ФИО1 тем самым распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что нельзя признать процессуальным нарушением.

Довод о неизвещении потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела также во внимание не принимается.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевшая К. извещалась мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ею при даче объяснений, однако потерпевшая от получения направленного судебного извещения уклонилась, извещение вернулось на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 24), в связи с чем мировой судья правомерно, на основании ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отношении ФИО1 в отсутствие потерпевшей.

Кроме того, ФИО1 и К. реализовали свои права путем личного участия в настоящем судебном заседании, дали пояснения, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, обоим разъяснены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, ни в жалобе, ни в судебном заседании приведено не было.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский