Апелляционное определение № 33-3345/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Эрзиханова С.Ф. Дело № 2-2878/2025

(первая инстанция)

№ 33-3345/2025

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Гагаринского района города Севастополя в защиту интересов истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2025 года Прокурор Гагаринского района города Севастополя обратился в суд с иском в интересах истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ответчику Департаменту городского хозяйства города Севастополя о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нападением и укусами безнадзорного животного в размере 50000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что прокуратурой района при осуществлении надзорных мероприятий получены сведения о поступивших в приемное отделение лиц с укусами безнадзорных животных, установлен факт укуса несовершеннолетнего ФИО2 безнадзорной собакой. 17.04.2025 в ГБУЗС «Городская больница № 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка» за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО2 с диагнозом: укушенная рана правой голени. В результате укуса несовершеннолетний испытал сильную боль и испуг. Данное обстоятельство явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком полномочий по отлову безнадзорных животных и бездействия ответчика.

30 июня 2025 года определением Ленинского районного суда города Севастополя к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы».

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2025 года удовлетворены частично исковые требования Прокурора Гагаринского района города Севастополя в защиту интересов истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы» о взыскании компенсации морального вреда. С города федерального значения Севастополя в лице Департамента городского хозяйства города Севастополя за счет казны города федерального значения Севастополя в пользу ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департаментом городского хозяйства города Севастополя подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того факта, что ФИО2 был укушен именно бродячей собакой, и что именно апеллянт является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Считает, что во исполнение возложенных обязанностей и решения Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2021 года (дело № 2-2603/2021) Департамент непосредственно, а также, через ГБУ «Парки и скверы» надлежащим образом выполняет весь комплекс необходимых мер по отлову и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории г. Севастополя, потому какое-либо незаконное бездействие, находящееся в причинно-следственной связи, с наступившим у ФИО2 вредом от полученных телесных повреждений, ответчиком не допущено. При этом, размер присужденной компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам и перенесённым истцом страданиям. Также указывает, что ни истцом, ни судом в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор Василенко С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица ГБУ «Парки и скверы» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика ФИО3, возражения прокурора Василенко С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 приходится отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17.04.2025 года в ГБУЗС «Городская больница № 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка» за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО2 с жалобой на боль в месте укуса, в ходе приема установлен диагноз: укушенная рана правой голени.

Как следует из материалов КУСП № 8819, 8840, 17.04.2025 года в 17-30 часов по адресу: <адрес> несовершеннолетнего ФИО2 укусила собака.

Постановлением инспектора ОМВД России по Гагаринскому району от 22.04.2025 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

Согласно выписке из медицинской карты от 17.04.2025 года, ФИО2 назначены перевязки, прививки «КоКав» по схеме 0,3,7,14,30,90 дни.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Департаментом городского хозяйства города Севастополя допущено находящееся в причинно-следственной связи с рассматриваемым укусом безнадзорного животного незаконное бездействие в реализации возложенных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории города Севастополя. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер, степень и тяжесть причиненных физических и нравственных страданий несовершеннолетнему сыну истца, фактические обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью, объём и характер лечения, его продолжительности, требования разумности и справедливости.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 150 ГК Российской Федерации, к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств получения несовершеннолетним ФИО2 телесных повреждений (укусов) при иных обстоятельствах, что собака не являлась безнадзорной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что ФИО2 был укушен безнадзорной собакой, подтверждается письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что добросовестность потерпевшего и разумность его действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как вина причинителя вреда предполагается в силу закона, а также учитывая, что ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил ни одного доказательства получения ФИО2 раны при иных обстоятельствах и не от безнадзорной собаки, выводы суда первой инстанции о доказанности заявленного факта причинения вреда являются верными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы – немотивированными и несостоятельными.

Более того, потерпевшая сторона не заинтересована в сокрытии информации о владельце животного, в случае если таковой у напавшей на ФИО2 собаки в действительно имеется, поскольку в этом случае имеется реальная возможность получить сведения о ранее произведённой вакцинации животного, о том, заражено оно бешенством или нет, и, следовательно, обойтись меньшим объёмом лечения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда относительно определения размера денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей, поскольку районным судом правильно оценены представленные доказательства в их совокупности, приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО2, характер и степень физических и нравственных страданий вследствие испуга, стресса, боязни за жизнь.

Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав ФИО2, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные моральные страдания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что деятельность по обращению с животными без владельцев направлена в первую очередь на поддержание общественной безопасности как в смысле устранения возможной физической угрозы гражданам от таких животных, так и в смысле обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и урегулирована Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Такая деятельность включает в себя, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации, следующие мероприятия: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи (пункты 1, 2, 4-6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ).

В соответствии с положениями подпункта 143 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Севастополя от 3 апреля 2020 г. № 116-ПП Департамент городского хозяйства город Севастополя определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти города Севастополя в области обращения с животными в части:

- установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;

- организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Пунктом 9.10.38 Положения о Департаменте городского хозяйства город Севастополя, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 16 сентября 2016 г. № 875-ПП, предусмотрено, что тот же исполнительный орган города Севастополя осуществляет обеспечение регулирования численности животных без владельцев на территории города Севастополя путем их отлова в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 20 октября 2016 г. №984-ПП создано ГБУ «Парки и скверы», основной целью деятельности которого определено обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий органов государственной власти (государственных органов) города Севастополя в сфере благоустройства. Функции и полномочия учредителя названной некоммерческой организации возложены на Департамент городского хозяйства города Севастополя.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2.3 Устава ГБУ «Парки и скверы», утверждённого приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 3 июня 2019 г.246-ОД, в качестве основного вида деятельности созданного Учреждения предусмотрена организация отлова животных без владельцев на территории города Севастополя, их содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством в области обращения с животными.

Данную деятельность ГБУ «Парки и скверы» согласно части 3 статьи 9.2 Федеральный закон от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» осуществляет в соответствии с государственным заданием, формируемым и утверждаемым Департаментом городского хозяйства города Севастополя.

Применительно к настоящему спору установлено, что 28.10.2024 года ответчик утвердил для Учреждения государственное задание на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, предусматривающее выполнение рассматриваемой деятельности. В связи с чем, определил объём субсидий из бюджета города Севастополя, направленных на финансовое обеспечение его выполнения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2022 года на Департамент городского хозяйства города Севастополя возложена обязанность осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории города Севастополя, и обеспечить исполнение переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Севастополя в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На ГБУ «Парки и скверы» возложена обязанность организовать отлов, содержание, в том числе лечение, вакцинацию и стерилизацию, а также возврат в прежние места обитания животных без владельца на территории города Севастополя в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное в совокупности с тем, что финансовое обеспечение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев являются расходными обязательствами бюджета города Севастополя, а также тем, что реализация государственных полномочий в этой области города федерального значения в любом случае является обязательством Департамента городского хозяйства города Севастополя, гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение которого ГБУ «Парки и скверы» в установленном законом порядке не передавалась, то с учётом прямого указания пункта 3 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что государственные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что требования настоящего иска были предъявлены и рассмотрены к надлежащему ответчику.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Департаментом, в том числе через ГБУ «Парки и скверы», выполняется полный комплекс необходимых мероприятий с целью исполнения возложенных государственных полномочий города Севастополя и состоявшегося решения Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2021 года.

Факт того, что принятые меры не позволили исключить факт нападения собаки без владельца на несовершеннолетнего ФИО2, хотя должны были быть направленными на предупреждение таких ситуаций, свидетельствует именно о незаконном бездействии ответчика, деятельность которого по обращению с животными без владельцев на территории города Севастополя оказалась неэффективной, недостаточной и формальной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 приобрел право требовать с Департамента городского хозяйства города Севастополя возмещение причинённого вреда, включая компенсацию морального вреда за счёт средств бюджета города Севастополя, интересы которого в качестве главного распорядителя также представляет ответчик в соответствии с пунктом 9.10.1 Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 16 сентября 2016 г. № 875-ПП.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

В.В.Просолов