Приговор № 1-707/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-707/2024

№ 1-707/2024

УИД: 66RS0004-01-2024-011214-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Фадеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловым Э.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Флянц Т.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шинаровой Г.Б.,

переводчика – ЯДУ,

потерпевшей ПТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САДИРОВА ШЕРГАЗЫ, <...>, не судимого,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 10.08.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступления совершены в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

27.07.2024 в период с 05:50 по 06:00 ФИО1 находился всостоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у бара «Nebar», расположенного по адресу: <...>, с ранее знакомыми ***, КММ, ПТВ и НИС, когда *** для обеспечения сохранности передал ФИО1 сумку, принадлежащую ПТВ, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. СадировШ. взял сумку, принадлежащую ПТВ, и направился с указанной сумкой к дому 32 по ул.Блюхера в г. Екатеринбурге.

27.07.2024 в период с 05:50 по 21:07 ФИО1, находясь у дома 32 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге, открыл сумку, принадлежащую ПТВ, в которой увидел имущество, принадлежащее последней: сотовый телефон марки «iPhone 11, Purple, 64GB» IMEI/MEID № ***, IMEI 2 ***, в прозрачном чехле, с установленным защитным стеклом, с установленной сим-картой сотового оператора «Теле2»; водительское удостоверение на имя ПТВ, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*** на имя ПТВ, находящиеся под чехлом сотового телефона; зарядное устройство: сетевое зарядное устройство и кабель, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 27.07.2024 в период с 05:50 по 21:07 ФИО1, прошел к прилегающей территории домов № 1А и № 1Б по ул. Мира в г.Екатеринбурге, где воспользовавшись, что его действия носят тайный характер, достал из сумки, принадлежащей ПТВ, принадлежащее ей имущество: сотовый телефон марки «iPhone 11, Purple, 64GB», IMEI/MEID № ***, IMEI 2: №***, стоимостью 23 000 рублей, в прозрачном чехле с установленным защитным стеклом, с сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности для ПТВ не представляющими; водительское удостоверение на имя ПТВ, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № *** на имя ПТВ, материальной ценности для ПТВ не представляющими; зарядное устройство: сетевое зарядное устройство стоимостью 1500 рублей и кабель стоимостью 1 000 рублей, и противоправно и безвозмездно обратил их в свою пользу, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее ПТВ, причинив своими преступными действиями ПТВ значительный материальный ущерб на общую сумму 25 500 рублей.

Кроме того, 27.07.2024 в период с 05:50 по 21:08 у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № *** ранее похищенной банковской карты № ***, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ПТВ

Реализуя свой преступный умысел, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 приобрел товары, которые оплатил через терминал бесконтактным способом без введения пин-кода банковской картой №***, с банковским счетом № ***, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ПТВ, 27.07.2024 в 21:08 на сумму 395,95 рублей, 27.07.2024 в 21:12 на сумму 987,87 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 приобрел товар, который оплатил через терминал бесконтактным способом без введения пин-кода банковской картой № ***, с банковским счетом №***, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ПТВ 27.07.2024 21:40 на сумму 713,44 рубля.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие ПТВ, на общую сумму 2097 рублей 26копеек, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПТВ материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям подсудимого, оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 27.07.2024 с 02:14 он со знакомыми *** и КММ находился в баре «Небар» по адресу: <...>, где они распивали спиртные напитки и познакомились с ПТВ и ее подругой И. В связи с тем, что ПТВ находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, И попросила их сопроводить в такси до дома. 27.07.2024 около 05:30 он первым вышел из бара, следом вышли КММ с ПТВ на руках и ***, который на улице передал ему подержать сумку ПТВ Они находились на улице у бара «Небар», ожидали такси, при этом он стоял в полуметре от своей компании, так как у него с другими посетителями бара возник словесный конфликт. КММ, ***, ПТВ и И поехали домой к последней, он ехать с ними не захотел, поэтому остался у бара. В руках он держал сумку ПТВ, при этом не заметил, как его компания уехала, через некоторое время он позвонил КММ и сказал, что сумка ПТВ находится у него. После чего он попросил друга вызвать ему такси от указанного бара до своего дома. Доехав на такси до ТЦ «Современник» по ул. Блюхера, 32, он вышел из автомобиля, открыл сумку ПТВ, нашел в ней сотовый телефон «iPhone 11» в прозрачном чехле с рисунком, в чехле находились водительское удостоверение на имя ПТВ и банковская карта «Сбербанк» на ее имя, а также зарядное устройство «iPhone». В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ПТВ Он знал, что сотовый телефон «iPhone» имеет сложную защиту и функцию отслеживания геолокации и решил выбросить указанный сотовый телефон, чтобы не смогли отследить, что он уехал с сумкой ПТВ В этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, принял такое решение. Проходя между домами № 1А и 1Б по ул. Мира, он достал из чехла сотового телефона водительское удостоверение и банковскую карту на имя ПТВ Банковскую карту он оставил себе, чтобы в дальнейшем с данной карты похитить денежные средства путем оплаты товаров, а сотовый телефон и водительское удостоверение он выкинул в кусты во дворах. Сумку, а также находящееся в ней зарядное устройство он принес домой по адресу проживания, придя домой, он решил оставить себе для личного использования зарядное устройство. Около 09:00 27.07.2024 он проснулся от звонка КММ, который спросил, где сумка ПТВ и есть ли там сотовый телефон, на что он ответил, что сумка у него, а сотовый телефон он не видел. После чего ему позвонила ПТВ, которой он также сообщил, что не видел ее телефона и не знает где он. Водительское удостоверение он не хотел похищать, только выкинул. 27.07.2024 также он решил воспользоваться похищенной банковской картой для оплаты товаров. Так, он оплатил товары безналичным расчетом, прикладывая карту к терминалу в магазине «Монетка» по адресу: <...>, 27.07.2024 в 21:08 на сумму 395 рублей 95 копеек, 27.07.2024 в 21:12 на сумму 987 рублей 87 копеек, в магазине «Красное Белое» по адресу: <...>, 27.07.2024 в 21:40 на сумму 713 рублей 44 копейки. После чего он выкинул банковскую карту недалеко от своего дома. В ходе допроса на предварительном следствии ему предъявлялось видео, произведенное у входа в бар «Небар» по ул. Радищева, 25, на котором 27.07.2024 в 05:47 *** передает ему сумку, а также видео из магазинов. На представленных видеофайлах он идентифицировал себя (т. 1 л.д. 92-97, 117-118, 147-150). После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что употребление алкоголя не повлияло на совершение им преступления, он возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, принес извинения и примирился с ней.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявлений потерпевшей ПТВ от 28.07.2024 и 29.07.2024 (т. 1 л.д. 14, 20), а также ее показаний в судебном заседании следует, что 27.07.2024 в ночное время она совместно с подругой НИС находилась в баре «Небар» по адресу: <...>, где они распивали спиртные напитки и где познакомились с КММ, *** и ФИО1 При себе у нее имелась женская сумка, внутри которой находились сотовый телефон «iPhone 11» с чехлом и защитным стеклом; зарядное устройство «Apple»; в чехле телефона находилось водительское удостоверение на ее имя и банковская карта ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющие. В ночное время, поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, КММ помог ей выйти из клуба, доехать на такси до дома НИС Утром она не обнаружила свою сумку, спросила у КММ, который сообщил, что ее сумку отдали подержать ФИО1, и когда они уехали, сумка осталась у него. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что сумка у него, а ее телефон он не видел. После чего в своей сумке она обнаружила пропажу сотового телефона «iPhone 11», водительского удостоверения и банковской карты, зарядного устройства от телефона. Таким образом, хищением имущества ей причинен ущерб на общую сумму 25 500 рублей, исходя из оценки похищенного телефона в 23000 рублей, и стоимости зарядного устройства в 2500 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет примерно 25 000 рублей, она имеет кредитные обязательства в размере 23000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги, на иждивении имеет малолетнюю дочь, на которую получает пособие. Крометого, на следующий день примерно в 21:00 ей стали приходить сообщения о совершении покупок с ее банковской карты, которых она не совершала, на общую сумму 2097 рублей 26копеек. В настоящий момент в ходе судебного разбирательства ей возмещен ущерб в размере 200000 рублей, подсудимый принес извинения.

Из показаний свидетеля КММ, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 27.07.2024 с 02:14 он совместно с ранее знакомыми *** и СадировымШ. находился в баре «Небар» по адресу: <...>, где они распивали спиртные напитки и познакомились с ПТВ и ее подругой И. У ПТВ при себе находилась женская сумка черного цвета, что находилось в сумке, он не видел. Около 05:30 И попросила помочь проводить их до такси и проводить до дома, на что они согласились. 27.07.2024 в 05:34 он вызвал такси, и они стали выходить из бара. Он взял на руки ПТВ, так как она находилась в состоянии опьянения. И забрала сумку ПТВ из бара, после чего *** отдал сумку ПТВ ФИО1, так как помогал ему удерживать ПТВ. Пока они ожидали такси, ФИО1 стоял в полуметре от них, с кем-то разваривал. 27.07.2024 около 05:50 подъехал автомобиль такси, на котором он, ***, ПТВ и И уехали в мкр. Солнечный, а ФИО1 остался. 27.07.2024 около 11:30 проснулась ПТВ и стала искать свою сумку с телефоном. Он вспомнил, что отдал сумку подержать ФИО1, после чего позвонил ему, спросил, где сумка и есть ли там телефон, на что ФИО1 сказал, что сумка у него, а телефон он не видел. Он заказал доставку и попросил ФИО1 отправить сумку курьером. 27.07.2024 в 16:08 ФИО1 отправил сумку ПТВ, однако в сумке она обнаружила пропажу сотового телефона «iPhone 11», водительского удостоверения и банковской карты, зарядного устройства от телефона. О хищении имущества ПТВ ФИО1 он узнал только 09.08.2024 от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 61-63). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, пояснил, что в ходе допроса ему предъявлен скриншот с видеофайла, на котором он опознал ФИО1

Из показаний свидетеля ***, данных в судебном заседании, следует, что 27.07.2024 после 00:00 он совместно с ранее знакомыми КММ и ФИО1 находился в баре «Небар» по адресу: <...> где они распивали спиртные напитки. В баре они познакомились с ПТВ и ее подругой, которые также распивали спиртные напитки. Где находились вещи потерпевшей, он не видел. Около 05:00 они вышли из бара, и уехали домой к девушкам с КММ, а ФИО1 остался у бара. О хищении имущества потерпевшей он узнал от сотрудников полиции. Также в ходе допроса ему предъявлено видео событий у входа в бар, на котором он идентифицировал ФИО1 с сумкой в руках.

Потерпевшей представлена копия коробки с информацией о сотовом телефоне марки «iPhone 11, Purple, 64GB» IMEI/MEID № ***, IMEI 2 ***, а также информация с сайта в сети «Интернет» о стоимости аналогичного телефона в размере 22000, 23900 рублей (т. 1 л.д. 15, 54-55).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу ЖДН от 07.08.2024 в ходе проверочных мероприятий по факту хищения имущества потерпевшей установлена причастность к совершению преступлений ФИО1 (т. 1 л.д. 17).

Согласно выписке по платежному счету ПАО «Сбербанк» от 27.07.2024 №*** на имя ПТВ, реквизитам счета, сведениям о счетах ПТВ, а также информации, содержащейся в скриншотах операций по счету карты Мир *** от 27.07.2024, и чекам из магазина, произведены 3 операции по оплате в торговых точках «Монетка», «Красное и Белое» в 21:08 на сумму 395,95 рублей, в 21:12 на сумму 987,87 рублей, в 21:40 на сумму 713,44 рублей (т. 1 л.д. 25-27, 30, 31-32, 56, 57-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.08.2024, осмотрен диск с видеозаписями за 27.07.2024 с камер видеонаблюдения у входа в бар «Nebar» по адресу: <...>, помещений магазинов «Монетка» по адресу: <...>, «Красное и Белое» по адресу: <...>. Данный диск содержит 5 видеофайлов, на которых изображен ФИО1 с сумкой в руках у бара, а также он совершает покупки, оплачивая их банковской картой. Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 37-45, 46-47).

Согласно протоколу выемки от 10.08.2024, у ФИО1 произведена выемка зарядного устройства «iPhone», которое осмотрено, признано вещественным доказательством, передано под расписку ПТВ (т. 1 л.д. 99-101, 102-104, 105, 106).

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель КАП – мать подсудимого, которая охарактеризовала его положительно, сообщила, что в 6-7 классах он учился в России, русским языком владеет, осуществлял в России трудовую деятельность, подтвердила, что сын имеет нарушения миграционного законодательства. Сообщила о наличии у ее детей заболеваний, а также о возмещении потерпевшей суммы ущерба.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ПТВ, спричинением значительного ущерба последней, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшей, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ПТВ, которая пояснила об обстоятельствах утраты находившегося в ее сумке имущества, в том числе, сотового телефона с зарядным устройством, банковской карты, а также списания с банковского счета денежных средств; показаниями свидетелей ***, КММ, которые подтвердили, что имущество потерпевшей передано подсудимому, а также опознали подсудимого, как лицо, расплачивающееся в магазине банковской картой потерпевшей. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не находились. Перед началом допросов потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний потерпевшей и свидетелей, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов выемки, осмотра предметов, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний. Его показания подробны, логичны, даны в присутствии защитника, в своих показаниях СадировШ. признал свою вину в хищении имущества потерпевшей, изобличив себя, его показания не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает. В связи с изложенным, показания СадироваШ. наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами, полученными по уголовному делу, могут быть положены в основу приговора.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 дважды совершил хищение чужого имущества.

По факту хищения сотового телефона в чехле со стеклом и сим-картой, в котором находились водительское удостоверение и банковская карта, а также зарядного устройства, формой хищения выступала кража, поскольку изъятие имущества носило тайный характер.

Преступление окончено, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба, причиненного гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний ПТВ, ее заработная плата составляла 25 000 рублей, она имеет кредитные обязательства в размере 23000 рублей и малолетнего ребенка на иждивении, оплачивает коммунальные услуги.

Стоимость сотового телефона и зарядного устройства в общем размере 25500 рублей нашла подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждена потерпевшей и не оспаривается подсудимым.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета формой хищения также выступала кража, поскольку изъятие имущества носило тайный характер.

Преступление окончено, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества – денежные средства в размере 2097 рублей 26копеек, находившиеся на счете потерпевшей, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, не оспариваются подсудимым.

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшей изъяты и подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Хищение денежных средств произведено с банковского счета потерпевшей, в связи с чем, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, направлены против собственности, носят оконченный характер, в силу частей 3 и 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации одно преступление относится к категории преступлений средней тяжести, второе – к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим, <...>, является иностранным гражданином, имеет место жительства и источник дохода, в то же время пребывает на территории Российской Федерации с нарушением требований миграционного законодательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, суд признает: наосновании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (т. 1 л.д.75-76), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступлений, в том числе, место, время, обстоятельства хищения имущества потерпевшей, а также как распорядился похищенным имуществом, изобличив себя, в ходе допроса опознал себя на видеозаписях, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, добровольно выдал похищенное зарядное устройство, то есть сообщил информацию, которая не была в полном мере известна должностным лицам правоохранительных органов и положена в основу обвинения; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступлений; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, достигнутое с ней примирение, оказание материальной и физической помощи близким родственникам, неудовлетворительное состояния здоровья близких родственников подсудимого по причине наличия заболеваний, положительные характеристики подсудимого, участие в благотворительной и общественно-полезной деятельности.

Несмотря на наличие финансовых затруднений на момент совершения преступлений, о которых сообщил подсудимый, таких объективных причин в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, под влиянием которых бы действовал ФИО1, суд не усматривает, поскольку подсудимый пояснил, что осуществлял трудовую деятельность и имел доход.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым. Однако суду не представлено доказательств, что данное состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, явилось основной причиной его совершения и могло повлиять на совершение им преступления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иные отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа за каждое совершенное преступление.

Такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, а также достаточным для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им и формирования у него правопослушного поведения в обществе.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым дохода, руководствуется принципом справедливости, закрепленным в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом поведения ФИО1 после его совершения, написания явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия мер к возмещению причиненного материального ущерба и морального вреда потерпевшей, достигнутого с ней примирения. С учетом данных обстоятельств, при определении вида и размера наказания за данное совершенное преступление, суд считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем, суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Вопреки доводам защитника, несмотря на установленные судом фактические обстоятельства каждого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и совокупность данных, свидетельствующих о положительном поведении подсудимого после совершения преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения на менее тяжкую категорию каждого преступления, направленного против собственности, совершенного ФИО1 умышленно, с учетом способа совершения каждого преступлений, мотивов, о которых указал подсудимый, размера причиненного преступлениями материального ущерба.

Соответственно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей и защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождено от уголовной ответственности может быть лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при этом одно из совершенным ФИО1 преступлений относится к категории тяжких преступлений.

Из материалов дела и пояснений подсудимого усматривается, что ФИО1 фактически задержан 09.08.2024, о чем свидетельствует явка с повинной в указанный день. 10.08.2024 он задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 12.08.2024 на основании постановления суда в отношении СадироваШ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает срок содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания с 09.08.2024 по 27.11.2024.

Для обеспечения исполнения наказания, не связанного с изоляцией от общества, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, в связи с чем, освободить подсудимого из-под стражи в зале суда.

Прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 6 914 рублей 95 копеек, которые подсудимый готов возместить. Также судом выплачена из федерального бюджета Российской Федерации сумма вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве по назначению суда на основании постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2024 на сумму 9 098 рублей 80 копеек, против взыскания которых подсудимый также не возражал. Оснований для отказа в удовлетворении заявления прокурора, а также для освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек суд не находит. Так, судом установлено, что следственные действия проведены с участием адвоката, против осуществления защиты назначенным адвокатом подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не возражал. Объективных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, а также о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие ограничений к труду, а также размер процессуальных издержек, на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что они подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, зарядное устройство подлежит возвращению ПТВ в соответствии с пунктом6 части 3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

САДИРОВА ШЕРГАЗЫ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40000 рублей,

по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок фактического содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 09.08.2024 по 27.11.2024, полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа, назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 16 013 рублей 75копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего (т.1 л.д. 46-47),

зарядное устройство, переданное на хранение потерпевшей, оставить в распоряжении законного владельца ПТВ (т. 1 л.д. 105, 106).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> С.В. Фадеева