Приговор № 1-175/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-175/2024

дело № 1-175/2024 (12401950002000230)

19RS0003-01-2024-001437-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

30 июля 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

подсудимой ФИО5,

адвоката Кутасевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившейся ДАТА в <адрес> гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, замужней, несовершеннолетних детей не имеющая, инвалидности не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, судимой:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена условно – досрочно ДАТА;

- ДАТА мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДАТА мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 1 году лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того, совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступления совершены ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДАТА, в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 22 минуты, ФИО5, находясь в торговом зале магазина «<>», расположенном по адресу: <адрес>, строение № № где осуществляет свою торговую деятельность ООО «<>», имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитила товар:

- бренди «<>» марочный, объемом <>, закупочной стоимостью <>;

- коньяк пятилетний «<>», <>, объемом <>, в количестве трех штук, закупочной стоимостью <> за одну бутылку, всего на сумму <>;

- коньяк «<>» <>, <>, объемом <>, закупочной стоимостью <>;

- коньяк «<>» <>, <> объемом <>, закупочной стоимостью <>;

- коньяк «<>» («<>»), объемом <>, закупочной стоимостью <>;

- коньяк ординарный пятилетний «<>» («<>»), <>, <>, закупочной стоимостью <>;

- коньяк пятилетний «<>», <>, объемом <>, закупочной стоимостью <>;

- напиток спиртной со вкусом абрикоса «<>», <>, объемом <>, закупочной стоимостью <>.

Всего на общую сумму <>, принадлежащие ООО «<>».

С похищенным товаром ФИО5, не рассчитавшись, прошла мимо касс, покинула помещение магазина, обратила похищенное в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ООО «<>» материальный ущерб в общей сумме <>.

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия № года от ДАТА ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ…», за то, что ДАТА в 15 часов 46 минут, находясь в магазине «<> расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитила один плед флисовый размером <> см., сыр «<>» - 1 шт., кофе «<>» 95 гр. - 1 шт., торт «<>» 500 гр., колбасу варенную «<>» 500 гр. -1 шт., колбасу «<>» 280 гр. - 1 шт., молоко «<>» 930 мл. - 1 шт., десерт «<>» 250 гр. - 1 шт., печенье «<>» 300 гр. - 1 шт., вафли «<>» 200 гр. - 1 шт. общей закупочной стоимостью <>, причинив тем самым ООО «<>» материальный ущерб на общую сумму <>, который для последнего является не значительным ущербом и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <>. Данное постановление вступило в законную силу ДАТА. Назначенное наказание в виде административного штрафа не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО5, заведомо зная, что она является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДАТА в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 04 минуты, находясь в торговом зале магазина «<>», расположенном по адресу: <адрес>, строение №, где осуществляет свою торговую ООО <>», действуя с умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно, путем свободного доступа похитила полуботинки женские для активного отдыха <>, закупочной стоимостью <>, принадлежащие ООО «<>».

С похищенным товаром ФИО5 не рассчитавшись, прошла мимо касс, покинула помещение магазина, обратила похищенное в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ООО «<>» материальный ущерб в сумме <>.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО5 заявила, что свою вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По факту кражи имущества

ООО «<>»:

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО5 от ДАТА следует, что ДАТА около 15 часов 20 минут она пришла в магазин «<>», чтобы совершить хищение товара, который потом можно было бы продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Она пошла в отдел с алкогольной продукцией, огляделась, убедившись, что рядом никого нет, взяла с полок стеллажей <> бутылок с различным алкоголем, после чего, спокойно прошла мимо кассы и вышла на улицу. На рынке «<> продала восемь бутылок на общую сумму <>. Деньги в последующем она потратила на свои нужды, а две оставшихся бутылки с алкоголем выпила сама (т. 1 л.д. 171-174).

В ходе дополнительного допроса от ДАТА ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении, а именно в том, что в дневное время, она, находясь в торговом зале магазина «<>», по адресу: <адрес>, строение №, путем свободного доступа похитила товар, общей стоимостью <>, причинив тем самым ООО «<>» ущерб, признала в полном объеме (т. 1 л.д. 179-181).

После оглашения протоколов допросов в судебном заседании подсудимая ФИО5 подтвердила свои показания в полном объеме.

Изложенные показания ФИО5 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемой соблюдены. Перед началом допросов ей наряду с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием ее защитника, о чем свидетельствует ее подпись в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний удостоверена подсудимой и ее защитником собственноручно.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Ее показания детализированы и полностью раскрывают картину преступного деяния, она подробно поясняет о совершении ею преступления. Показания подсудимой логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший№1 следует, что ДАТА в ходе инвентаризации алкоголя, был выявлен факт недостачи десяти бутылок алкоголя различного наименования на общую сумму <>. В дальнейшем в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина от ДАТА было установлено, что данный алкоголь в дневное время был похищен ранее неизвестной ей женщиной. О данном хищении товара ей было сделано сообщение в полицию (т. 1 л.д. 59-61).

Показания представителя потерпевшего Потерпевший№1 в части стоимости похищенного товара нашли свое подтверждение в справках о стоимости похищенного, копиях счет – фактур, инвентаризационном акте (т. 1 л.д. 31, 32-47, 48-49).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр помещения магазина «<>», расположенного по адресу: <адрес>, строение № где подсудимой было совершено хищение имущества ООО «<>», в ходе осмотра изъят CD - R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина от ДАТА (т. 1 л.д. 18-23). Видеозаписью подтверждаются сведения о совершении ФИО5 инкриминируемого ей деяния.

Соответствующим протоколом осмотрен изъятый CD-R диск (т. 1 л.д. 92-97), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 98, 99).

Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащийся на нем видео-файл, относимым доказательством, поскольку видеозапись содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

Свидетель ФИО4 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городу Саяногорску, в ходе дознания пояснил о том, что ДАТА, работая по сообщению Потерпевший№1 о краже алкогольной продукции из магазина «<>» им было установлено, что данное преступление было совершено ФИО5 В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, также было установлено, что большую часть похищенного алкоголя ФИО5, продала на рынке «<>» (т. 1 л.д. 66-68).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе дознания следует, что ДАТА около 16 часов, к ней и ФИО2 обратилась ранее неизвестная им девушка и предложила им купить у нее недорого различный коньяк. Она купила у ФИО5 бутылку коньяка «<>», бутылку коньяка «<>» семилетнего, бутылку коньяка «<>» («<>») и бутылку коньяка «<>» за <> (т. 1 л.д. 69-70).

Соответствующим актом свидетель ФИО1 добровольно выдала бутылку коньяка «<>», бутылку коньяка «<>», бутылку коньяка «<>» («<>») и бутылку коньяка «<>» (т. 1 л.д. 27).

Показания свидетеля ФИО1 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2, которая пояснила, что приобрела у ФИО5 одну бутылку бренди «<>», две бутылки коньяка «<>», и бутылку коньяка «<>» за <> (т. 1 л.д. 71-72).

Актом добровольной выдачи свидетель ФИО2 выдала бутылку бренди «<> две бутылки коньяка «<>» (т. 1 л.д. 29).

Изъятые у свидетелей ФИО1, ФИО2 <> бутылок с алкогольной продукцией и <> пустая бутылка из – под алкогольной продукции осмотрены (т. 1 л.д. 86-89), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90), возвращены владельцу – представителю потерпевшего Потерпевший№1 (т. 1 л.д. 91).

Вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы представителя потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Представитель потерпевшего и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества ООО «<>» совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимой никем замечены не были. Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, действовала умышленно из корыстных побуждений.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой ФИО5 в инкриминируемом ей деянии.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества

ООО «<>»:

Из оглашенных показаний ФИО5, данных ею в ходе дознания следует, что ДАТА около 12 часов, она пришла в магазин <>», чтобы совершить хищение товара - обуви, которую потом можно было продать а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Она прошла по рядам, выбрала кроссовки, которые для виду померила, зашла в проход между стеллажами, спрятала кроссовки к себе в сумку и спокойно пошла к выходу из магазина, пройдя через кассу, не оплатив товар, покинула помещение магазина. Похищенные кроссовки, она продала неизвестной ей женщине на улице, по дороге домой, вырученные деньги потратила на еду (т. 1 л.д. 175-178).

В своих показаниях от ДАТА ФИО5 вину в инкриминируемом деянии, а именно в том, что ДАТА, в дневное время, она, находясь в торговом зале магазина «<>», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, похитила товар на сумму <> признала в полном объеме (т. 1 л.д. 179-181).

После оглашения протоколов допросов в судебном заседании подсудимая ФИО5 подтвердила свои показания в полном объеме.

Изложенные показания ФИО5 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемой соблюдены. Перед началом допросов ей наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием ее защитника, о чем свидетельствует ее подпись в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний удостоверена подсудимой и ее защитником собственноручно.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Ее показания детализированы и полностью раскрывают картину преступного деяния, она подробно поясняет о совершении ею преступления. Показания подсудимой логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший№2 следует, что ДАТА, около 16 часов ею в торговом зале на одном из стеллажей была обнаружена пустая коробка от полуботинок женских для активного отдыха <>, она взяла коробку и сразу проверила всю информацию о данной обуви по программе, вся размерная линейка данного товара числилась в торговом зале, то есть продана не была. Она сразу пошла посмотреть записи с камер видеонаблюдения, расположенные в районе стеллажа, в ходе просмотра ею было обнаружено, что действительно указанная пара обуви была похищена неизвестной ей девушкой. Установив факт хищения товара, она позвонила в полицию сообщила о произошедшем. Действиями ФИО5 ООО «<>», был причинен материальный ущерб на сумму <>. ДАТА ФИО5 возместила причиненный ущерб ( т. 1 л.д. 145-147).

Показания представителя потерпевшего Потерпевший№2 в части стоимости товара нашли свое подтверждение в справке об ущербе, а также в копии товарно- транспортной накладной (т. 1 л.д. 112-113), в части возмещения причиненного вреда ФИО5 - в копии расписки (т. 1 л.д. 148).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр участка торгового зала магазина «<>», расположенного по адресу: <адрес>, строение №, где подсудимой было совершено хищение имущества ООО «<>», в ходе которого изъят CD - R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина от ДАТА (т. 1 л.д. 103-108). Видеозаписью подтверждаются сведения о совершении ФИО5 инкриминируемого ей деяния.

Соответствующим протоколом осмотрен изъятый CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина от ДАТА (т. 1 л.д. 160-165), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 166, 167).

Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащийся на нем видео-файл, относимым доказательством, поскольку видеозапись содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

Свидетель ФИО3, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску в ходе дознания пояснил о том, что ДАТА, в дежурную часть от директора обувного магазина «<>», расположенного по адресу: <адрес>, поступило сообщение о краже обуви, ущерб около <>. В ходе работы по данному сообщению, было установлено, что хищение обуви совершила ФИО5 ДАТА ФИО5, была установлена и опрошена, вину в содеянном признала полностью, пояснив, что похищенную обувь продала неизвестному ей лицу на улице. Было установлено, что ФИО5 ранее была привлечена к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДАТА (т. 1 л.д. 151-153).

Показания свидетеля ФИО3 в части привлечения к подсудимой к административной ответственности нашли свое подтверждение в копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия № года от ДАТА (т.1 л.д. 127-128), а также в копии дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 129-138).

Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимой мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.

Вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы представителя потерпевшего и свидетеля оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Представитель потерпевшего и свидетель ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетеля, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества ООО «<>» совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимой никем замечены не были. Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, действовала умышленно из корыстных побуждений.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание размер ущерба в сумме <>, суд относит в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, хищение совершенное ФИО5, к мелким.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО5, заведомо зная, что постановление мирового судьи ДАТА, которыми она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступило в законную силу, вновь ДАТА совершила мелкое хищение чужого имущества.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой ФИО5 в инкриминируемом ей деянии.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, ее поведение до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, а также данные, характеризующие личность.

ФИО5 ранее судимая (т. 1 л.д. 197-208), имеет постоянное место жительства и регистрацию (т. 1 л.д. 193-196), состоит на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ (т. 1 л.д. 225), на учете у врача – психиатра не состоит (т. 1 л.д. 227), состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: <> (т. 1 л.д. 228, 230), состоит на учете в ГБУЗ РХ «<>» (т. 1 л.д. 232), привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 236), по месту жительства УУП отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 238), старшим инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 240).

Согласно заключению экспертов № у ФИО5 сформировано наркологическое расстройство в виде синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, нуждается в лечении и медицинской реабилитации, сроком не менее 2-х лет (т. 1 л.д. 75-78).

Из заключений комиссий экспертов №№, № следует, что ФИО5 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её возможности осознавать фактический актер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее выявляется другое органическое расстройство личности, синдром зависимости от <>. Во время инкриминируемого ей деяния, ФИО5 могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 82-84, 153-158).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение причиненного ущерба по факту хищения имущества ООО «<>» (т.1 л.д. 148), активное способствование расследованию преступления в виде дачи объяснений, до возбуждения уголовного дела, в которых сообщает сотрудникам полиции о месте сбыта похищенного имущества, принадлежащего ООО «<>» (т.1 л.д. 25) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний (т. 1 л.д. 171-174, 175-178, 179-181), частичное возмещение причиненного ущерба, путем сообщения сотрудникам полиции о месте сбыта похищенного (т.1 л.д. 25), участие в осмотрах CD-дисков (т. 1 л.д. 92-97, 160-165), состояние ее здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, состояние здоровья ее близких и родственников.

Суд не учитывает дачу признательных показаний ФИО5, а также объяснения (по факту хищения имущества ООО «<>»), данные ею до возбуждения уголовного дела, в качестве активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состоит в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он предоставляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, поскольку факты хищения чужого имущества подсудимой зафиксированы камерами видеонаблюдения.

Судимости по приговорам от ДАТА и от ДАТА не учитывается при признании рецидива в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору от ДАТА не учитывается при признании рецидива, поскольку настоящие преступления были совершены до вынесения указанного приговора.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством (ч. 1 ст. 63 УК РФ) наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, поскольку она, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершила умышленные преступления небольшой тяжести. В связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершенные ФИО5 преступления относятся к категории небольшой тяжести, в условиях рецидива преступлений.

Суд, при назначении наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом вышеприведенных данных.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой, ранее судимой, ее поведение до и после совершения преступления, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершенных преступлений, спустя непродолжительное время после осуждения за аналогичные преступления, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Принимая во внимание отношение ФИО5 к ранее назначенному наказанию с применением ст. 73 УК РФ, совершение умышленных аналогичных преступлений в период условного осуждения по приговору ДАТА, суд не усматривает оснований для его сохранения и приходит к выводу об отмене условного осуждения и назначения наказания с применением ст. 74, 70 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что настоящие преступления, подсудимой ФИО5 совершены до вынесения приговора от ДАТА, суд приходит к выводу о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО5 в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Потерпевший№1 заявлен гражданский иск на сумму <> (т. 1 л.д. 244) на основании ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Кутасевич Н.Л. в сумме <>т. 2 л.д. 30), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимой в ходе дознания и в сумме <> в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы является процессуальными издержками, учитывая то, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получать доход, суду не представлено доказательств ее имущественной несостоятельности, суд считает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки в порядке регресса.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО5 назначено наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым взять подсудимую ФИО5 под стражу в зале суда, избрав меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<>») в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<>») в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА и назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО5 наказание путем частичного сложения наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время отбытия по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА с ДАТА по ДАТА.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде содержания под стражей, содержать ее под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-l УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО5 зачесть время содержания ее под стражей с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший№1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «<>» в счет возмещения имущественного ущерба <>.

Вещественные доказательства:

- Бренди «<>» марочный, объемом <>; коньяк пятилетний «<>», <>, объемом <>, 2 бутылки; коньяк «<>» <><>, объемом <>; коньяк «<>» («<>»), объемом <>; коньяк ординарный пятилетний «<>» («<>»), <>, <>; пустая бутылка из – под коньяка пятилетний «<><> объемом <>, хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший№1 – оставить у нее по принадлежности;

- CD-R диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов «<>» и «<>», хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 99, 167) – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <> связанные с участием в ходе дознания и судебного заседания адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Председательствующий М.А. Авдонина