Решение № 12-72/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об

административном правонарушении

г.Семикаракорск 29 октября 2018 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области ФИО1,

с участием ФИО2,

рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района) от 11.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

На данное постановление заявителем подана жалоба с требованием его отмены и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. В обосновании жалобы сослался на нарушение сотрудниками ДПС порядка его освидетельствования, т.к. они не провели повторный забор выдыхаемого воздуха через 20 минут, после того как узнали, что он принимал лекарство. Кроме того, мировой судья не учел суммарную погрешность прибора, равную 0,02. С учетом установленного у него размера промилле в 0,169 (при максимально допустимой 0,16) размер погрешности должен быть истолкован в его пользу и повлечь установление отсутствие правонарушения. По мнению заявителя, мировой судья неверно оценил показания свидетелей, отраженные с указанием более ранней даты в сравнении с датой составления протокола. Заявитель также сослался на тяжесть назначенного наказания и указал, что при его назначении не были учтены положительные данные о личности, его семье, а также неверно учтенные в качестве отягчающих наказание обстоятельств факты привлечения к административной ответственности по иным статьям главы 12, а не по статье 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, представил справку о беременности жены. Также пояснил, что в день составления протокола он выехал из дома примерно за 20 мин. до задержания; лекарство выпил дома после завтрака.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в 07-40 час., в нарушение положений пункта 2.7 ПДД РФ, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на проезде <адрес> управлял транспортным средством Фольксваген Крафтер, регистрационный знак «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием освидетельствования ФИО2 20.06.2018 явилось подозрение об управлении транспортным средством в состоянии опьянении, что следует из протокола об отстранении его в 07-45 час. от управления транспортным средством (л.д. 2), зафиксировавшим факты запаха у водителя алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов.

Указанная формулировка протокола об отстранении согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правил). В силу указанного пункта Правил – изложенные в протоколе данные о внешнем виде водителя являются достаточными основаниями полагать об управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 11 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, - у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,169 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Довод ФИО2 в жалобе о необоснованном непринятии во внимание мировым судьей его позиции о том, что с учетом абсолютной погрешности прибора в 0,02 мг/л результат освидетельствования составляет 0,149 мг/л, что не превышает допустимую, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ норму, является несостоятельным.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлена возможная суммарная погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

Это означает, что допустимая погрешность технических средств измерения, в том числе в зависимости от условий проведения освидетельствования, уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять или отнимать, на что обоснованно указал и мировой судья в своем постановлении.

Довод жалобы о том, что инспектором не было проведено повторное освидетельствование через 20 минут после первого положительного результата, основано на неверном толковании заявителем норм права.

Как указано выше, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, регламентируется разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с указанными Правилами проведение повторного освидетельствования должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в случае положительного результата первой пробы не требуется. Исключение предусмотрено в случаях, прямо предусмотренных инструкциями к измерительному прибору.

В рассматриваемом случае измерение состояния опьянения производилось с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-K.

В соответствии с положениями пункта 2.7.10 Руководства по эксплуатации – для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса и т.д.).

Из материалов дела следует, что задержан автомобиль был задержан в 07-45 час., освидетельствование ФИО2 было проведено в 08-01 час. О том, что он употребил лекарственный препарат, ФИО2 заявил путем записи в протоколе об административном правонарушении, составленным в 08-10 час. Таким образом, от момента задержания до момента освидетельствования прошло 16 минут.

С учетом оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нахожу, что мировой судья правомерно установил, что между употреблением ФИО2 лекарственного препарата и проведением освидетельствования на состояние опьянения прошло более 20 минут. Этот вывод нашел подтверждение в настоящем судебном заседании, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что он употребил лекарственный препарат примерно за 20 мин. до его задержания. Таким образом, с момента употребления лекарственного препарата до момента освидетельствования прошло минимум 36 мин., что сообразуется с требованиями Руководства по эксплуатации алкотектора.

Факт управления транспортным средством непосредственно перед освидетельствованием на состояние опьянения ФИО2 не оспаривается.

Законность процедуры проведения освидетельствования помимо соответствия требованиям законодательства протоколов подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>., участвовавших в процессуальных действиях в качестве понятых.

Доводы жалобы заявителя о неправомерности вывода мирового судьи, не принявшего во внимание то обстоятельство, что объяснения понятых датированы 20 июня 2017 года, т.е. за год ранее составления протокола, не имеют правового значения. Мировой судья обоснованно оценил отражение предыдущего года как ошибку, на что указывает то обстоятельство, что цифра года отпечатана типографским способом и, следовательно, он ошибочно не был исправлен на 2018 года в момент оформления данных объяснений.

С учетом приведенных выше доводов вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12. 8 КоАП РФ, является правильным.

Постановление мирового судьи основано на исследованных им в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 1); протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показаний алкотектора (л.д. 3); протоколе о задержании трансполртного средства (л.д. 4); показаниях свидетелей (л.д. 6, 7).

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о назначении ФИО2 наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, за деяние, предусмотренное КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).

При назначении наказания учитывается характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). В данном случае смягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Тот факт, что супруга ФИО2 в настоящее время беременна может быть признано смягчающим вину обстоятельством по усмотрению судьи. С учетом правонарушения и данных о личности ФИО2 не нахожу возможным учесть это обстоятельство в качестве смягчающего. Вместе с тем, мировой судья установил отягчающее вину обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения. Этот вывод мировой судья обосновал наличием многочисленных фактов привлечения ФИО2 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в основной массе за превышение скорости.

Довод жалобы, что эти правонарушения не могут быть учтены для целей установления отягчающего обстоятельства – повторности правонарушения – является неверным толкованием закона. Критерий однородности правонарушений подлежит определению на основании отнесения сравниваемых нарушений к одной группе деяний, квалифицируемых по одной главе КоАП РФ.

Назначая наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев, мировой судья применил допустимую санкцию для указанной нормы. Оснований для смягчения размеров назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1) от 11.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора Ростовской области.

Судья