Решение № 12-11/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-11/2017

дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.

При секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 17.02.2017 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 12.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 12.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере семи тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Талицкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что административного правонарушения он не совершал, потерпевшей П. побои не наносил, доказательства его виновности отсутствуют. Потерпевшая его оговаривает в связи с давно сложившимися между ними неприязненными отношениями. Настаивает, что у него, на установленный судом период времени совершения правонарушения, имеется алиби, которое необоснованно отклонено. Также ссылается на состояние здоровья, не позволяющее ему физически совершить такое правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мохирева Е.Т. на доводах жалобы настаивали.

Потерпевшая П. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, настаивала, что именно ФИО1 нанес ей побои, от которых она испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 12.12.2016 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:00 до 16:00 ФИО1, находясь в сенях жилого дома, расположенного <адрес>, умышленно из личных неприязненных отношений, ударил один раз кулаком в область лица П., и не менее трех раз ударил потерпевшую ногой в область ног, причинив П. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшие причинения вреда ее здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано время и место совершения административного правонарушения, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л. д. 12);

- заявлением П. о привлечении к ответственности ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в сенях ее дома ударил ее один раз кулаком по лицу и не менее 3 ударов по ногам, отчего она испытала физическую боль и у нее образовались гематомы (л. д. 11);

- объяснением П. на л.д.15 и в судебном заседании (л.д.79-82) об обстоятельствах возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, в ходе которого ФИО1 нанес ей один удар кулаком в область лица, а также пинал по ногам, по бедрам, отчего у нее образовались синяки и она испытывала физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО3 в суде первой инстанции, из которых видно, что она до ДД.ММ.ГГГГ видела Петрову, телесные повреждения у нее отсутствовали.

- справкой лечебного учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. обращалась за медицинской помощью по факту ее избиения. При осмотре был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, нижних конечностей, гематома в области бедра и голени (л.д.23).

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным судебно-медицинским экспертом Талицкого РОСМЭ, согласно которому, у П. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого бедра, левого бедра, правой скуловой области, давностью до 3-5 суток. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причиняют вреда здоровью (л.д.21-22);

- показаниями свидетелей сотрудников ОМВД России по Талицкому району Р. и Г., данных ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 в дежурную часть им позвонила П. и сообщила, что ее избил сосед ФИО1 При проверке сообщения ФИО4 рассказала об обстоятельствах нанесения ей побоев, визуально у нее имелись телесные повреждения, по локализации, соответствующие изложенным ею обстоятельствам. При опросе ФИО1, последний отрицал свою вину, но на наличие у него алиби не указывал.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ -нанесение побоев, причинивших физическую боль, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, указание ФИО1 об оговоре его потерпевшей и заинтересованности последней в исходе дела, мировым судьей обосновано признано несостоятельным, поскольку факт наличия между ним и П. конфликта, произошедшего в день совершения административного правонарушения, установлен. Наличие между ФИО1 и П. ранее сложившихся неприязненных отношений, само по себе не указывает на наличие оговора со стороны потерпевшей. Показания потерпевшей объективно подтверждаются медицинской справкой и актом освидетельствования, в которых зафиксированы телесные повреждения у Петровой по давности, локализации соответствующие описанным ею событиям. Наличие у ФИО1 ряда заболеваний также не опровергают показания потерпевшей.

Также судом первой инстанции были тщательно проверены доводы ФИО1 о наличии у него в инкриминируемый период алиби и своего подтверждения не нашли. Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения в период с 15:00 до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на что указала потерпевшая, а также следует из материалов дела, уточнение времени совершения этого правонарушения не нарушает его право на защиту.

В ходе рассмотрения жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, личность виновного, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12.12.2016 в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Шихалева Е.Л.