Приговор № 1-304/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-304/2024

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ........ не судимого,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, трижды пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Дата постановлением Комсомольского районного суда Адрес гражданин Киргизской Республики ФИО10, Дата года рождения, привлечен к административной ответственности но ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда. Дата Межрайонным отделом УФМС России но Адрес в Адрес на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО8, сроком на 10 лет со дня выезда за пределы РФ, т.е. до Дата. О принятом решении ФИО8 письменно уведомлен Дата.

Дата ФИО8 выехал из Российской Федерации через автомобильный пункт пропуска «Павловка», расположенный в Адрес.

В марте 2016 года, но не позднее Дата, находясь на территории Киргизской Республики у ФИО8, достоверно знающего о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел с целью преодоления действующего запрета на въезд в ФИО1, ФИО8 поменял персональные данные с ФИО5 Ойбека на ФИО2, и Дата получил паспорт гражданина Киргизской Республики № № (далее паспорт № №).

Затем, Дата в 04 часа 49 минут ФИО2 заведомо зная, что въезд в ФИО1 ему как личности не разрешен, в целях доведения своего преступного умысла на пересечение Государственной границы Российской Федерации до конца, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, в нарушении требований, предусмотренных ст. 25.10, п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения обеспечения защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации и желая этого, незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан в Россию и, находясь в автомобильном пункте пропуска «Павловка», расположенном по адресу: Адрес, предъявил на паспортный контроль для проверки документов должностному лицу ФСБ России, исполняющему приказ на осуществление пограничной деятельности, паспорт № №, при этом скрыв, что ранее являлся ФИО9, въезд которому в ФИО1 не разрешен до Дата. После чего, получив разрешение пограничных органов, он пересек Государственную границу Российской Федерации с целью работы по найму.

Кроме того, Дата в 02 часа 40 минут ФИО2 заведомо зная, что въезд в ФИО1 ему как личности не разрешен, в целях доведения своего преступного умысла на пересечение Государственной границы Российской Федерации до конца, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, в нарушении требований, предусмотренных ст. 25.10, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения обеспечения защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации и желая этого, незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации из Киргизской Республики в Россию в качестве пассажира на воздушном судне, выполняющем рейс по маршруту «Ош-Новосибирск» и, находясь в международном аэропорту Адрес, расположенном по адресу: Адрес-4, аэропорт «Толмачёва», предъявил на паспортный контроль для проверки документов должностному лицу ФСБ России, исполняющему приказ на осуществление пограничной деятельности, паспорт № AN4472108, при этом скрыв, что ранее являлся ФИО9, въезд которому в ФИО1 не разрешен до Дата. После чего, получив разрешение пограничных органов, он пересек Государственную границу Российской Федерации с целью работы по найму.

Кроме того, Дата в 23 часа 37 минут ФИО2 заведомо зная, что въезд в ФИО1 ему как личности не разрешен, в целях доведения своего преступного умысла на пересечение Государственной границы Российской Федерации до конца, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, в нарушении требований, предусмотренных ст. 25.10, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения обеспечения защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации и желая этого, незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации из Киргизской Республики в Россию в качестве пассажира на воздушном судне, выполняющем рейс по маршруту «Ош-Иркутск», и, находясь в международном аэропорту Адрес, расположенном по адресу: Адрес, предъявил на паспортный контроль для проверки документов должностному лицу ФСБ России, исполняющему приказ на осуществление пограничной деятельности, паспорт № №, при этом скрыв, что ранее являлся ФИО9, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен до Дата. После чего, получив разрешение пограничных органов, он пересек Государственную границу Российской Федерации с целью работы по найму.

Действия ФИО2 (по преступлению от Дата) квалифицированы органом дознания по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, действия ФИО2 (по преступлению от Дата) квалифицированы органом дознания по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, действия ФИО2 (по преступлению от Дата) квалифицированы органом дознания по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО6 ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО2 (по преступлению от Дата) по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, (по преступлению от Дата) по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, (по преступлению от Дата) по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, его ориентированность в судебной ситуации, то, что подсудимый на учете у врача - психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей; в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, однако обладающие повышенной степенью общественной опасности, поскольку они направлены против порядка управления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО2, который не судим, трудоустроен, имеет место жительства на территории РФ, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

При определении размера штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает среднюю тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, возможность получения дохода, его состояние здоровья, и не находит оснований для назначения штрафа как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ подлежат применению при назначении судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, и учитывая срок содержания ФИО2 под стражей с момента фактического его задержания Дата, суд считает возможным смягчить ему наказание в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО2 под стражей в период с Дата по Дата, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: ........

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова