Приговор № 1-41/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-41/2025

УИД 22RS0063-01-2025-000256-48

Дело №1-41/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 22 августа 2025 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Осининой И.А.,

с участием: государственного обвинителя Бизяевой М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Фреймана А.А., представившего удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего высшее образование, военнообязанного, неженатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Стройсити» - электромонтер, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлениеммирового судьи судебного участка №<адрес> от ***, вступившего в законную силу ***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенный административный штраф правонарушитель ФИО1 оплатил ***. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. *** водитель ФИО1 в течение дня употреблял спиртные напитки. Не позднее ***, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде того, что он подвергнет участников дорожного движения опасности и желая этого, ФИО1 ***, не позднее ***, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, сел за руль своего автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером №, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и в состоянии алкогольного опьянения стал передвигаться по автомобильной дороге, управляя указанным автомобилем от <адрес>, по направлению к <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая тем самым, установленный порядок управления транспортным средством для участников дорожного движения в Российской Федерации. С учетом назначенного ФИО1 административного наказания, положений ст.4.6 КоАП РФ, ст.32.7 КоАП РФ, он управлял автомобилем марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ***, около *** ФИО1 на участке автомобильной дороги <адрес> - граница <адрес> на территории <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего около *** на указанном участке автомобильной дороги ФИО1, был задержан сотрудниками ДПС ОГАИ МО МВД России «Павловский» и у него сотрудниками ДПС были обнаружены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом, от выполнения законного требования сотрудника ДПС ОГАИ МО МВД России «Павловский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания водитель ФИО1, находясь ***, в *** на участке автомобильной дороги <адрес>. дороги, на территории <адрес>, отказался, далее от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1, также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении, указанного преступления, признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении его дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, последствия удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора в особом порядке, а именно о том, что судом будет постановлен обвинительный приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном акте, а также данных о его личности, при этом он не сможет обжаловать данный приговор в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, он осознаёт и понимает.

Защитник Фрейман А.А., также просил суд удовлетворить ходатайство подсудимого, как заявленное им добровольно и после консультаций с ним, сообщив, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения полноценного судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения Бизяева М.С. в судебном заседании, также согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, полагая, что препятствий для этого не имеется.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение сторон и их представителей, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и препятствий для его разрешения в особом порядке не имеется.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 именно как совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку с момента начала исполнения предыдущего постановления мирового судьи, вступившего в законную силу, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, истекло менее 1 года, при этом виновный вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в его действия имеются все признаки состава указанного преступления.

Пунктами 10.2, 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениями Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращено внимание судов на то, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом, следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как по одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

По месту постоянного жительства, месту работы подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра или врача-нарколога не состоит.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО1 понимал сущность предъявленного ему обвинения, уверенно отвечал на вопросы, активно защищался, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого и результаты СПЭ, считает, что ФИО1 следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими возможное наказание подсудимого, суд признает и учитывает в качестве таковых: полное признание вины, искреннее раскаяние виновного в содеянном, активное способствование расследованию данного преступления.

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не находит.

При этом, суд не усматривает и оснований считать, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является исключительной и позволяющей назначить подсудимому, с применением ст.64 УК РФ, более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершённое преступление или наказание ниже низшего предела. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершённого преступления, по настоящему делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, условий его жизни, его состояния здоровья, его полной трудоспособности, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить виновному минимальное наказание, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа в определенной и минимальной сумме,с применением к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок,что, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым, отвечать целям уголовного наказания, а именно целям: наказания виновного, исправления и перевоспитания осужденного.

При этом размер, назначаемого виновному денежного штрафа, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом получения осужденным достойной заработной платы и иного дохода, то есть суд учитывает, что виновный являться полностью трудоспособным лицом и трудоустроен на постоянной основе, с его слов получает заработную плату более 65 000 рублей в месяц, на иждивении никого не имеет, живет один, при этом подсудимый не представил суду каких-либо дополнительных оправдательных платежных документов о своих финансовых расходах и финансовых обязательствах перед третьими лицами, в связи с чем суд полагает, что осужденный в состоянии выплатить в пользу государства, назначенный ему штраф в минимально возможных пределах.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 2-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где сказано, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. К иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу, а именно автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии со ст.81 УПК РФ и в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в пользу государства, так как именно данное транспортное средство, принадлежащее осужденному, было использовано им при совершении данного умышленного преступления.

Действительно, в силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от *** № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указал на то, что при решении вопроса о конфискации средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что имущество находится в собственности обвиняемого.

Принимая решение о конфискации, указанного автомобиля марки «Лада Гранта», признанного по делу вещественным доказательством, суд принимает во внимание, что в ходе расследования данного дела и непосредственно в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что собственником указанного автомобиля является именно он, что также подтверждается информацией из РЭО ОГАИ, имеющейся в материалах уголовного дела.

Таким образом, подсудимый ФИО1 использовал, указанное транспортное средство, имея для этого правовые основания как собственник, совершив, управляя данным автомобилем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем суд, в целях достижения целей уголовного наказания, в соответствии со ст.81 УПК РФ и на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает необходимым конфисковать, указанный автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион, в собственность государства.

Иные вещественные доказательства по данному уголовному делу необходимо хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Суд освобождает осужденного от обязанности по возмещению государству, понесенных по делу процессуальных издержек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке и данный порядок изменен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты назначенного штрафа: Получатель платежа - №

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.5 ст.46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом, назначенное наказание не может быть условным.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, понесенные на оплату услуг адвоката по защите интересов подсудимого в ходе следствия и непосредственно в суде, - отнести на счет федерального бюджета, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство по данному делу - автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, - конфисковать в пользу государства.

Остальные вещественные доказательства по данному делу, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им защитника, либо защитника по назначению вышестоящего суда, о чем необходимо заблаговременно указать в поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Кирсанов