Решение № 12-2/2025 12-29/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело № 12-2/2025

УИД 21MS0010-01-2024-002273-90


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 января 2025 года пос. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Павлов В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, (дата) года рождения, уроженца и жителя (адрес изъят) ФИО7 Республики, (адрес изъят)А, гражданина РФ, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) ФИО7 Республики от (дата), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) ФИО7 Республики от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что он, (дата) в 05 час. 40 мин. на 33 км автодороги А-151 около населенного пункта д. (адрес изъят) ФИО7 Республики в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Посчитав данное постановление незаконным и необоснованным, защитник ФИО3 – ФИО6 принесла в суд жалобу с последующим дополнением к ней, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) ФИО7 Республики от (дата) отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что инспектор ДПС причину остановки автомобиля не называл, законных оснований для проведения освидетельствования не было, т.к. алкоголь тот не употреблял, находился в трезвом состоянии, что указанные инспектором ДПС в протоколе об отстранении признаки опьянения, предусмотренные постановлением Правительства №, которые якобы были у него выявлены, видеозаписью не подтверждаются, т.к. на видео он адекватен, признаков опьянения не имеет, в связи с чем полагал необоснованной ссылку мирового судьи в постановлении на это, полагая, что отстранение от управления транспортным средством было проведено незаконно, а доказательства его вины, полученные с нарушением закона, не могут быть приняты.

Также считал, что был нарушен порядок его освидетельствования на состояние опьянения, ему не было разъяснено, что имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование, а также получение результатов освидетельствования осуществлено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, этот результат не может быть положен в основу при составлении административного материала, поскольку результат не может быть признан окончательным.

Также жалоба мотивирована тем, что установленный порядок освидетельствования был нарушен, инспектор ГИБДД не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя; не предоставил свидетельство о поверке на алкотектор; не сообщил о погрешности прибора; мундштук вскрывал и вставлял в прибор инспектор ДПС, убедиться в целостности упаковки мундштука не дал; при продувке алкотектора несколько раз мундштук не меняли.

Кроме того считал, что показания инспектора ДПС ФИО1 А.В. не могут быть безоговорочно положены в основу обвинительного постановления, что судьей при рассмотрения дела не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО3 и его защитник ФИО6, а также инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ФИО1 А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы защитника ФИО3 – ФИО6, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАПРФ задачамипроизводствапо делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 05 час. 40 мин. на 33 км автодороги А-151 около населенного пункта д. (адрес изъят) ФИО7 Республики в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (адрес изъят) от (дата), согласно которому в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации имеется подпись ФИО3, а также собственноручное объяснение ФИО3 "Вину признаю. Выпил вчера за ВДВ 0,5 пива" (л.д. 2),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес изъят) от (дата), согласно которому отстранение ФИО3 происходило с применением видеозаписи, основаниями для отстранения от управления транспортного средства явились: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 3),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес изъят) от (дата), согласно которому ФИО3 освидетельствован (дата) в 05 час. 56 мин. с применением видеозаписи с применением «Алкотектора «Юпитер», заводской № с датой последней поверки (дата) и показания средства измерения по определению наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,194 мг/л., по результатам освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения», с которым ФИО3 согласился (л.д. 5, 10),

- результатами измерения прибора Алкотектор Юпитер № от (дата), время 05:56 час., дата поверки (дата), результат 0,194 мг/л (л.д. 4),

- протоколом о задержании транспортного средства №ИТА№ от (дата),

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ФИО1 А.В. от (дата),

- письменными объяснениями инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ФИО2 И.В., согласно которому (дата) около 05 час. 40 мин. на а/д А-151 33 км. во время несения службы совместно с ИДПС ФИО1 А.В. была остановлена автомашина Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, (дата) г.р., у которого имелись субъективные признаки алкогольного опьянения. ФИО3 под видеозапись был отстранен от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор «Юпитер» на что он согласился и результат составил 0,194 мг/л, с чем он согласился. В отношении ФИО3 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (л.д. 8),

- копией водительского удостоверения ФИО3, копией доверенности на ФИО3, фотографией ФИО3 (л.д. 9),

- видеозаписями от (дата) (л.д.10, 52, 54),

- карточкой операций с ВУ на ФИО3 по состоянию на (дата) (л.д. 11),

- копией свидетельства о поверке № № (дата) прибора Алкотектор Юпитер № и фотографиями (л.д. 55-57),

- показаниями в суде свидетеля инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ФИО1 А.В., и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д. 5).

Оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы порядок проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписями.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению, он имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Поэтому суд находит правильными выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия мировым судом решения по делу.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены личность нарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) ФИО7 Республики от (дата) является законным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) ФИО7 Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья В.И. Павлов