Решение № 2-814/2019 2-814/2019~М-566/2019 М-566/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-814/2019

Дело № 2-814/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-000784-11.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 мая 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4, ответчика ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации округа Муром, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации округа Муром, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и просят:

-сохранить жилой дом площадью 324,3 кв.м., расположенный по адресу: .... в реконструированном состоянии в соответствии с технической документацией составленной ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на 07 декабря 2018 года;

-признать за ФИО1 право собственности на квартиру (номер) площадью 78,7 кв.м., за ФИО2 право собственности на квартиру (номер) площадью 50,9 кв.м., за ФИО3 право собственности на квартиру (номер) площадью 45,2 кв.м. в доме ....

В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что им на праве собственности принадлежат указанные выше квартиры. В настоящее время истцами была произведена реконструкция квартир, заключающаяся в возведении пристроек, в результате чего произошло увеличение общей площади квартир. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Реконструкция квартир произведена истцами самовольно без разрешительной документации. Между тем, согласно техническому заключению пристройки возведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нормами пожарной безопасности. Реконструированный жилой дом соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром. Собственники помещений многоквартирного жилого дома дали свое согласие на сохранение дома в реконструированном состоянии. Произведенная реконструкция и строительство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу для их жизни и здоровья.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв по иску, в котором указала, что выполненная истцами реконструкция квартир не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, соответствует требованиям действующего законодательства, условия проживания остальных жильцов дома не нарушены, в связи с чем имеются основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцами права собственности на квартиры. Таким образом, администрация округа Муром не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили заявления о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам известны и понятны.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества.

Следовательно, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, жилой дом с кадастровым номером (номер) общей площадью 218,3 кв.м., расположенный по адресу: .... является многоквартирным.

Истцы ФИО1 является собственником квартиры (номер) общей площадью 28,5 кв.м., ФИО2 собственником квартиры (номер), общей площадью 35,5 кв.м., ФИО3 собственником квартиры (номер) общей площадью 28 кв.м., расположенных в доме ...., что подтверждается выписками из ЕГРН от 09 апреля 2019 года.

В процессе эксплуатации указанных квартир, с целью более комфортного проживания истцами без разрешительных документов самовольно произведена реконструкция квартир, выразившаяся в возведении пристроек, так к квартире (номер) возведена пристройка лит. А1 и мансардный этаж, в результате чего общая площадь квартиры составила - 78,7 кв.м.; к квартире (номер) возведена пристройка лит. А2, в результате чего общая площадь квартиры составила - 50,9 кв.м.; к квартире (номер) возведена пристройка лит. А3, в результате чего общая площадь квартиры составила - 45,2 кв.м.

В результате произведенных реконструкций квартир увеличилась площадь жилого дома ...., которая составила 324,3 кв.м., что подтверждается технической документацией, составленной ООО «БТИ и Кадастр» 07 декабря 2018 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истцы обращались в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, но им в этом было отказано.

Согласно сообщения администрации округа Муром, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ...., данный объект является самовольным. Полномочия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта капитального строительства у органов местного самоуправления отсутствуют.

Таким образом, истцами были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно заключению о соответствии самовольно реконструированного многоквартирного жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муром Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденным решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-1, зона индивидуальной жилой застройки на территории населенного пункта округ Муром.

Размещение реконструированного многоквартирного жилого дома соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.

Согласно техническому заключению ООО «Модуспроект» на реконструированную часть (пристройку) к многоквартирному жилому дому по адресу: .... а также на предмет соответствия (несоответствия) требованиям пожарной безопасности, несущие и ограждающие конструкции пристройки находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям и соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Произведенная реконструкция квартиры (номер) соответствует требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Эксплуатация помещений реконструируемой части здания возможна в качестве квартиры.

Согласно техническому заключению ООО «Модуспроект» на реконструированную часть (пристройку) к многоквартирному жилому дому по адресу: ...., а также на предмет соответствия (несоответствия) требованиям пожарной безопасности, несущие и ограждающие конструкции пристройки находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям и соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Произведенная реконструкция квартиры (номер) соответствует требованиям пожарной безопасности и не повлияла на обеспечение пожарной безопасности здания в целом.

Согласно техническому заключению ООО «Модуспроект» на реконструированную часть (пристройку) к многоквартирному жилому дому по адресу: .... а также на предмет соответствия (несоответствия) требованиям пожарной безопасности, несущие и ограждающие конструкции пристройки находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям и соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Произведенная реконструкция квартиры (номер) соответствует требованиям пожарной безопасности и не повлияла на обеспечение пожарной безопасности здания в целом. Эксплуатация помещений реконструируемой части здания возможна в качестве квартиры.

Вышеуказанная реконструкция является самовольной на основании ч. 1 ст. 29 и ст. 26 ЖК РФ, так как не узаконена органом местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция квартир не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .... является 8 квартирным, из которых квартира (номер) принадлежит истцу ФИО1, квартира (номер) ответчику ФИО5, квартира (номер) ответчикам ФИО6 и ФИО7, квартира (номер) истцу ФИО2, квартира (номер) ответчику ФИО8, квартира (номер) истцу ФИО10, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно информации КУМИ администрации округа Муром квартиры (номер) в доме .... числятся в реестре муниципального имущества муниципального образования округ Муром.

15 февраля 2019 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ...., оформленное протоколом, при этом интересы муниципального образования округ Муром, как собственника помещений (номер) представлял начальник Управления жилищной политики округа Муром. Было принято решение о сохранении многоквартирного жилого дома площадью 324,3 кв.м. в реконструированном состоянии и уменьшении площади земельного участка под многоквартирным домом.

Таким образом, суд считает, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция квартир, возведение пристроек не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности, суд находит исковые требования о признании права собственности на спорные квартиры, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 324,3 кв.м., расположенный по адресу: .... в реконструированном состоянии в соответствии с технической документацией составленной ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на 07 декабря 2018 года;

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером (номер), площадью 78,7 кв.м., расположенную по адресу: ....

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру с кадастровым номером (номер), площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: ....

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру с кадастровым номером (номер), площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: ....

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года.