Апелляционное определение № 33-1143/2026 33-20359/2025 от 26 января 2026 г.

. УИД: 03RS0014-01-2025-001547-23

Дело № 2-1130/2025

Категория: 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1143/2026 (33-20359/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

судей

с участием прокурора

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО2,

Залимовой А.Р.,

ФИО3,

ФИО4

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика АО «Россельхозбанк», апелляционному представлению прокурора города Октябрьского Республики Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец 9 января 2025 г., поднимаясь по обледеневшим ступенькам при посещении дополнительного офиса АО «Россельхозбанк», расположенного в <...>, поскользнулся и упал, в результате чего получил травму в виде разрыва связок на уровне голеностопного сустава стопы, повреждение связок правого голеностопного сустава и сотрясение головного мозга. В тот же день истец обратился в ГБУЗ РБ городская больница №1 г.Октябрьский за медицинской помощью. В результате полученной травмы период нетрудоспособности истца продлился с 9 января 2025 г. по 3 февраля 2025 г.

Поскольку в результате случившегося истец испытал физическую боль и получил психологическую травму, испытал эмоциональный дискомфорт, для восстановления здоровья был вынужден приобретать лекарственные препараты, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 324000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов 5528 руб. 92 коп., штраф.

Обжалуемым решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО1 и АО «Россельхозбанк» обратились в суд с апелляционными жалобами, прокурор города Октябрьского Республики Башкортостан обратился с апелляционными представлением, считают решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. АО «Россельхозбанк» просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Прокурор города Октябрьского Республики Башкортостан просит решение изменить, полагает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, в части требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной сторонами части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертизы Республики Башкортостан Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №115-П от 9 сентября 2025 г., признанной допустимым и достаточным доказательством, установив, что 9 января 2025 г. ФИО1, направляясь в отделение банка ответчика, поскользнулся в непосредственной близости (несколько сантиметров) от крыльца, ведущего к входу в нежилое помещение, арендуемое ответчиком, и упал на лестницу, арендуемую ответчиком, в результате падения испытал, как минимум сильную физическую боль, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лекарственные средства, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, из которых следует, что невозможно установить какие повреждения (травмы) получил ФИО1 в результате падения 9 января 2025 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В части требований о взыскании штрафа суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данное требование не основано на законе. Вред здоровью истца причинен не в результате оказания ему какой-либо индивидуальной услуги как потребителю, а в результате падения. Установлено, что истец не является клиентом банка, какую-либо услугу истец при причинении его здоровью вреда не получал. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем приведенные выше положения закона судом первой инстанции не выполнены.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Проверяя обжалуемое решение суда в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей распространяются не только на тех, кто приобрел товар или получил услугу, но также на тех лиц, которые намереваются приобрести товар или заказать выполнение услуги, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

Пунктом 1 статьи 29 указанного Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 9 января 2025 г. при подходе к офису АО «Россельхозбанк», расположенному в <...>, поскользнулся и упал на ступени крыльца, ведущего в нежилое помещение, где располагается офис указанной организации.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате указанного падения получил травму в виде разрыва связок на уровне голеностопного сустава стопы, повреждение связок правого голеностопного сустава и сотрясение головного мозга. В результате полученной травмы у него имелся период нетрудоспособности с 9 января 2025 г. по 3 февраля 2025 г.

В связи с имеющимся спором о наличии у истца повреждений здоровья и тяжести вреда в результате указанных в иске обстоятельств, судом по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертизы Республики Башкортостан Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертизы Республики Башкортостан Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №115-П от 9 сентября 2025 г. следует:

ФИО1, дата года рождения, при обращениях за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГБ №1 г.Октябрьский выставлялись диагнозы «Разрыв связок на уровне голеностопного сустава и стопы. Повреждение связок правого голеностопного сустава» и «СГМ» (СГМ-сотрясение головного мозга).

Однако, данные выставленные диагнозы не обоснованы, то есть не подтверждены описанием в медицинской документации объективных клинических данных с результатами инструментальных методов исследований (в частности магнитно-резонансной томографией голеностопного сустава), в связи с чем не представляется возможным дать им (выставленным диагнозам) судебно-медицинскую экспертную оценку и, соответственно, судить о наличии телесных повреждений у ФИО1, а также о характере и степени тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Таким образом, по имеющимся судебно-медицинским данным установить какие повреждения (травмы) получил ФИО1 в результате падения 9 января 2025 г. по адресу: <...>, возле входа в помещение АО «Россельхозбанк» не представляется возможным и степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, не определяется (Основание: пункт 27 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертизы Республики Башкортостан Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №115-П от 9 сентября 2025 г., в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертизы Республики Башкортостан Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №115-П от 9 сентября 2025 г., установив, что в результате падения истца 9 января 2025 г. последний испытал, как минимум сильную физическую боль, пришел к обоснованному выводу, что со стороны виновного лица истцу подлежит выплате компенсация морального вреда.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд первой инстанции с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из передачи в аренду АО «Россельхозбанк» нежилого помещения с кадастровым номером 02:57:020304:872 в доме №41 на пр.Ленина г.Октябрьский РБ по договору аренды нежилого помещения от 5 мая 2014 г. ИП ФИО6 (с учетом дополнительного соглашения от 27 апреля 2024 г. сроком по 28 апреля 2029 г.).

Из содержания указанного договора аренды (пункт 1.5) установлено, что к арендатору перешло право пользования на часть земельного участка, расположенного под арендуемым помещением и необходимого для его использования.

При этом арендатор обязан заключать от своего имени и за свой счет договоры с соответствующими организациями на оказание коммунальных услуг, эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию, необходимых для нормального использования арендуемого помещения и деятельности арендатора (пункт 3.2.8 договора).

Судом первой инстанции проанализирован и технический паспорт указанного помещения, согласно которому вход в указанное выше нежилое помещение в сторону пр.Ленина г.Октябрьский Республики Башкортостан оборудован лестничным маршем (крыльцом) размером 310 на 240 см (п.6 технического паспорта и план-экспликация).

При этом судом сделан вывод, что вместе с указанным нежилым помещением в аренду принято и указанное выше крыльцо, что прямо следует из плана арендуемого помещения, являющегося приложением к акту приема-передачи данного нежилого помещения от 28 апреля 2014 г.

Основания для признания выводов суда первой инстанции в указанной части ошибочными у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за вред здоровью истца на ответчика АО «Россельхозбанк» с учетом обстоятельств наступления негативных последствий, зафиксированных на приобщенной в материалы дела в качестве доказательства видеозаписи, просмотр которой осуществлен в суде первой инстанции.

Так, судом первой инстанции после просмотра видеозаписи установлено, что ФИО1, направляясь в отделение банка ответчика, поскользнулся в непосредственной близости (несколько сантиметров) от крыльца, ведущего к входу в нежилое помещение, арендуемое ответчиком, и упал на лестницу, арендуемую ответчиком. Также, судом первой инстанции, из видеозаписи установлено, что падение истца не связано с сильным ветром или ухудшением видимости, а непосредственно связано с наличием наледи перед указанным выше крыльцом, что исключает грубую неосторожность истца и делает несостоятельными доводы ответчика в указанной части.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, довод представителя ответчика о том, что земельный участок под указанным крыльцом и под тротуаром не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, и ни арендодатель, ни арендатор не являются его собственником, при изложенных выше данных не имеет какого-либо юридического значения.

Принимая во внимание что истец, как потребитель, упал и получил травму на ступени крыльца, ведущего в нежилое помещение, где располагается офис АО «Россельхозбанк», находящегося в зоне ответственности ответчика, в данном случае подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик, предоставляющий услуги потребителям, который арендует нежилое помещение, должен отвечать за безопасность пребывающих в нем лиц, в том числе при входе в офис.

Более того, истцом указано о намерении обратиться в офис банка для уточнения условий банковского обслуживания.

Доводы о том, что истец не является клиентом банка, основанием для отказа в применении к рассматриваемым отношениям положений Закона о защите прав потребителей не являются.

Из приобщенной в материалы дела видеозаписи отчетливо усматривается и не опровергнуто при рассмотрении дела, что истец направлялся в сторону офиса банка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции сведений о том, что помимо офиса банка в помещении находятся иные организации, не установлено.

Ответчиком достаточных доказательств того, что вход в офис обслуживается надлежащим образом и обеспечивает необходимую безопасность лицам, в том числе с учетом погодных условий (в рассматриваемом споре – в зимний период), в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и характера получения истцом физической боли, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Как указывалось ранее, ФИО1 9 января 2025 г. при подходе к офису АО «Россельхозбанк», расположенному в <...>, поскользнулся и упал на ступени крыльца, ведущего в нежилое помещение, где располагается офис указанной организации.

Из выписки ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ №1 г. Октябрьский, следует, что 10 января 2025 г. ФИО1 обратился в травматологическое отделение с жалобой на боль в голеностопном суставе, в результате падения 9 января 2025 г.

Врачом-травматологом установлен диагноз: S93.2, разрыв связок на уровне голеностопного сустава и стопы, повреждение связок правого голеностопного сустава.

Лечение: ФИО7 25 по 1таб. При болях, Фастум гель 2 раза в день, мазь Долобене 2 раза в день 10-14 дней. Рекомендации: тугое бинтование правового голеностопного сустава. Местно холод 2-3 дня, затем сухое тепло. Открыт больничный лист с 9 января 2025 г. по 16 января 2025 г.

Осмотр травматолога от 15 января 2025 г. с жалобой на боль в голеностопном суставе. Лечение то же. Рекомендации: КТ головы.

Осмотр травматолога от 16 января 2025 г., жалобы те же, лечение то же, больничный лист продлен с 17 января 2025 г. по 23 января 2025 г. Рекомендации: консультация невролога, офтальмолога.

Осмотр травматолога от 23 января 2026 г. Сделано Rграфич, даны рекомендации, лечение то же, рекомендации: консультация невролога, офтальмолога, больничный лист продлен с 24 января 2025 г. по 3 февраля 2025 г.

Осмотр травматолога от 3 февраля 2025 г. диагноз: сотрясение головного мозга. Исход: улучшение. Лист нетрудоспособности закрыт 4 февраля 2025 г.

В соответствии с назначенным лечением врача-травматолога, ФИО1 приобретены: мазь Долобене по цене 775 руб. 45 коп., эластичный бинт по цене 270 руб., на общую сумму 1045 руб. 45 коп., что подтверждается кассовыми чеками, приобщенными в материалы дела.

Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой, поскольку назначены лечащим врачом для восстановления здоровья истца.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила о деликтных обязательствах, относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт получения истцом травмы и обстоятельства падения на ступени крыльца, ведущего в нежилое помещение, где располагается офис АО «Россельхозбанк» ввиду наличия на ней наледи, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: видеозаписью, выпиской из травматологической карты ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ №1 г.Октябрьский. Указанные доказательства позволили суду с достоверностью установить причинение физических страданий истцу при заявленных обстоятельствах.

Исходя из изложенного, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1045 руб. 45 коп. Иные расходы на приобретение лекарственных средств по чеку от 9 января 2025 г. и 17 января 2025 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не были приобретены по рекомендации врача, подтверждения о необходимости их приобретения истцом не представлено.

При этом выводы судебно-медицинской экспертизы основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов не являются, факт причинения физической боли нашел подтверждение при рассмотрении дела с учетом исследованной видеозаписи, медицинских документов, из которых следует факт обращения в медицинскую организацию спустя непродолжительный период времени после 9 января 2025 г.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Как установлено при рассмотрении дела, в результате падения истец испытал физическую боль, длительное время (почти месяц) находился на лечении, был ограничен в движении, что, безусловно, причинило ему глубокие нравственные и физические страдания. Ответчик, как владелец помещения и лицо, ответственное за содержание прилегающей территории (крыльца), не обеспечил безопасных условий для посетителей (предупреждение образования наледи не только на ступеньках крыльца, но и вблизи), что привело к травмированию истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что нахождение на листке нетрудоспособности препятствовало полноценному занятию спортом, которым истец занимался при обычных условиях.

С учетом обстоятельств дела, длительности лечения, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 40000 руб.

При таких данных в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 20523 руб. из расчета: (40000 руб. + 1045 руб. 45 коп.) х 50%.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 марта 2025 г., квитанцией №... от 18 марта 2025 г., предел полномочий представителя подтвержден нотариально удостоверенной доверенностью от 22 июля 2021 г.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела (три судебных заседания 6 мая 2025 г. (л.д.102 т.1), 27 мая 2025 г. (л.д.152 т.1), 25 сентября 2025 г. (л.д.25 т.2)), судебная коллегия считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку основное требование о компенсации морального вреда (требование не подлежащее оценке) удовлетворено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7000 руб.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на лекарства в размере 1045 руб. 45 коп, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., штраф в размере 20523 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Митюгов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.