Апелляционное постановление № 22-328/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 4/17-136/2023

Судья Бородин К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Уг.

№ 22-328/2024
г. Астрахань
12 марта 2024 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Астраханской области - ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО2 и представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Астраханской области Б. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2023 года, которым заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

ФИО2 обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 810415 рублей 03 копеек.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2023 года заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, удовлетворено частично: взысканы за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу реабилитированного ФИО2 суммы, взысканные по приговору суда по гражданскому иску Б. о возмещении материального ущерба в размере 80657 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; денежные средства, выплаченные ФИО2 за оказание юридической помощи адвокату Лосевой Е.А. в размере 475000 рублей и расходы, связанные с разрешением вопроса реабилитации, выплаченные ФИО2 адвокату Лосевой в сумме 50000 рублей, а всего на общую сумму 705657 рублей 60 копеек. Требования ФИО2 о взыскании сумм исполнительского сбора, оставлено без рассмотрения. В заявленных требованиях ФИО2 о возмещении утраченного заработка отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об изменении постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что снижая размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, суд не учел, что адвокату приходилось отстаивать его интересы, не только выполняя работу на следственных действиях и судебных заседаниях, но и направлять во все инстанции от Ахтубинской городской прокуратуры до Генеральной прокуратуры, а также в следственных комитет всех уровней жалобы и заявления о незаконных действиях следственных органов, о незаконном его привлечении к уголовной ответственности. Все эти жалобы направлялись в рамках заключенных соглашений и дополнительно не оплачивались.

Ссылаясь на требования ст.ст. 134, 135 УПК РФ настаивает, что общая сумма расходов, понесенная на защиту его интересов, составляет 525000 рублей, утраченный заработок, подлежащий возмещению, составляет 92112 рублей; общая сумма, выплаченная Б. по приговору суда с исполнительским сбором, составляет 193303,03 рублей, итого общая сумма имущественного вреда, подлежащая возмещению, составляет 810415,03 рублей.

По приведенным доводам, просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение о полном удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Астраханской области Б. ставит вопрос об изменении постановления суда как незаконного и необоснованного.

В обосновании своих доводов, указывает, что при рассмотрении требований заявителя в части возмещения расходов на оплату юридических услуг законодатель обязывает суд установить, согласуются ли суммы вознаграждений, оплаченные заявителем адвокату, с количеством времени, затраченным защитником на оказание юридических услуг, со сложностью уголовного дела, тяжестью вмененного обвинения, объёмом материалов дела и другими обстоятельствами, учитываемыми при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учётом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Данные нормы в системе предписаний Главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, позволяющие суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером расходов, действительно понесённых реабилитированным лицом, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо, обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесённых расходов. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг.

Считает, что взысканный судом первой инстанции в пользу заявителя ФИО2 размер возмещения стоимости оказанных ему юридических услуг при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному завышен, поскольку объём выполняемой представителем работы по заведомо беспроигрышному делу не требует особых временных и интеллектуальных затрат со стороны представителя.

Полагает, что возмещение заявителю выплаченных потерпевшему сумм, присужденных судом в счёт компенсации причинённого материального и морального вреда, не может быть осуществлено за счёт средств казны Российской Федерации, так как обозначенные средства были взысканы в пользу иного лица, а не подлежали зачислению в доход казны Российской Федерации.

Утверждает, что судом первой инстанции в мотивировочной части постановления не приведены законные обоснования того, что взыскание данных средств должно быть произведено с Российской Федерации в лице Минфин России за счёт казны Российской Федерации.

Отмечает, что в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Считает, что в данном случае должна быть применена по аналогии вышеуказанная норма гражданско-процессуального права.

По приведенным доводам просит изменить постановление Ахтубинского районного суда Астраханского областного суда от 22 декабря 2023 года в части взысканной судом первой инстанции в пользу заявителя суммы возмещения оплаченных им юридических услуг при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному, снизив размер возмещения исходя из принципа разумности и справедливости. Постановление суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфин России за счёт казны Российской Федерации возмещения заявителю выплаченных потерпевшему сумм, присужденных судом в счёт компенсации причинённого преступлением материального и морального вреда, отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать в полном объёме.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда охватывает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; заработной платы, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; иных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке Главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Размер возмещения вреда при реабилитации за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Рассматривая заявление реабилитированного ФИО2 в части о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд правильно указал, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО2 был причинен имущественный вред.

Из представленного материала следует, что приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2021 года ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. При этом, ему разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

25 ноября 2021 года Апелляционным определением Астраханского областного суда приговор суда от 10 сентября 2021 года отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 24.01.2022 года.

30 декабря 2021 года Ахтубинским районным судом в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор и последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и последний освобожден из- под домашнего ареста в зале суда. В соответствии с приговором требования потерпевшего Б. заявленные в счет компенсации причиненного морального вреда удовлетворены частично и с ФИО2 в пользу Б. взыскано 100000 рублей. Гражданский иск потерпевшего Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба удовлетворен в полном объеме на сумму 80657 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части отказано.

24 марта 2021 года апелляционным приговором Астраханского областного суда приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30.12.2021года отменен и ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменена. С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 100000 рублей и в счет возмещении материального ущерба в размере 80657 рублей 60 копеек. В остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года кассационная жалоба адвоката Лосевой Е.А. в интересах осужденного ФИО2 на апелляционный приговор Астраханского областного суда от 24 марта 2022 года оставлена без удовлетворения.

Определением кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 года приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2021 года, апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 марта 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года отменены. Уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и за ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке ст. 18 УПК РФ.

Рассматривая заявление о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации в части возмещения сумм, выплаченных ФИО2 за оказание юридической помощи, суд правильно руководствовался этими нормами закона, поскольку определением кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Так, общая сумма понесенных ФИО2 расходов по оказанию ему юридической помощи адвокатом Лосевой Е.А. в ходе предварительного следствия по делу и при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационных инстанций правильно установлена судом на основании представленных документов, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании - соглашений на оказание юридической помощи, квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате за оказание юридической помощи, и составила 475000 рублей.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также характер и объем оказанной реабилитированному ФИО2 адвокатом Лосевой Е.А. юридической помощи, суд верно посчитал выплаченные адвокату суммы соответствующими объему фактически проделанной ею работы, а потому подлежащими возмещению в полном объеме.

Выводы суда в данной части в апелляционных жалобах не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требованиях ФИО2 о возмещении утраченного заработка, а также оставления без рассмотрения требования ФИО2 о взыскании исполнительного сбора является обоснованным и мотивированным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, суд, удовлетворяя требование заявителя о компенсации расходов, связанных с разрешением вопроса о реабилитации, выплаченные ФИО2 адвокату Лосевой в сумме 50000 рублей в полном объеме, включил данную сумму в общую сумму расходов, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, что противоречит требованиям закона.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абзац 5 п. 15).

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Обязательным условием возмещения расходов за оказание юридической помощи является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи. Согласно п. 10 названного постановления суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В соответствии со ст. 41 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения

Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о размере возмещения лицу, имеющему право на реабилитацию, имущественного ущерба, связанного с оплатой оказания юридических услуг адвокатом, необходимо исходить из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. При безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Исходя из изложенного, суд не связан указанными в заявлении о реабилитации размерами понесенных расходов на оказание юридической помощи. Возможность принятия судом решения о частичном удовлетворении требований о возмещении следует и из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, согласно которому суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований доказательствами, представленными сторонами или собранными судом.

Поскольку главным критерием определения возмещения затрат за оказанные юридические услуги является конкретные усилия, предпринятые адвокатом в рамках оказания юридической помощи, то сам факт оплаты этих услуг ФИО2 по договору в сумме 50000 рублей за подготовку заявления по реабилитации, ознакомления с материалами дела и участие в судебном заседании в рамках рассмотрения заявления о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, не предопределяет полное возмещение понесенных им расходов на юридическую помощь.

Так, 8 ноября 2023 года адвокат Лосева Е.А. обратилась в Ахтубинский районный суд с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО2 для подачи заявления о реабилитации и ознакомлена с материалами уголовного дела 16 ноября 2023года.

Согласно квитанции № 92 от 2 ноября 2023 года ФИО2 внес 50000 рублей в Межреспубликанскую коллегию адвокатов Адвокатская консультация № 115 за подготовку заявления, ознакомление с делом и участие в суде по реабилитации.

Вместе с тем, адвокат Лосева Е.А. участвовала в рассмотрении указанного уголовного дела со стадии предварительного следствия до обжалования судебных решений по делу в судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что адвокат полностью ознакомлена с материалами уголовного дела и составление пакета документов для обращения с заявлением ФИО2 о рассмотрении вопроса, связанного с реабилитацией, особой сложности не составило и не требовало особых временных и интеллектуальных затрат со стороны адвоката.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, выплаченных ФИО2 адвокату Лосевой Е.А., взысканных за счет Казны РФ в лице Министерства финансов РФ, завышен и подлежит снижению.

Нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 сумм, взысканных приговором суда по гражданскому иску Б.. о возмещении материального ущерба в размере 80657 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку судом не принято во внимание, что правоотношения, возникшие между ФИО2 и Б. носят гражданско-правовой характер.

При предъявлении гражданского иска в уголовном процессе к правоотношениям сторон применяются соответствующие положения гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Принимая во внимание факт взыскания с ФИО2 денежных средств по исполнительному листу в пользу Б. в размере 80657 рублей 60 копеек и 100000 рублей во исполнение апелляционного приговора суда от 24 марта 2022 года, впоследствии отмененного с принятием решения о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава преступления, суду следовало руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В силу приведенных норм права отмена исполненного решения суда влечет собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление права и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Однако, вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения приговора в части гражданского иска, не регулируется положениями ст.ст. 133, 135 УПК Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о возврате ФИО2 денежных сумм в размере 80657 рублей 60 копеек и 100000 рублей, уплаченных по исполнительным листам, выданным на основании апелляционного приговора суда от 24 марта 2022 года, подлежит рассмотрению с учетом применения положений ст. 443, 444, 445 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании указанных норм права, вывод суда о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 сумм, взысканных апелляционным приговором суда по гражданскому иску Б. о возмещении материального ущерба в размере 80657 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей ущерба в размере 80657 рублей 60 копеек и 100000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление в этой части подлежит отмене, а производство по данному требованию ФИО2 – прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Астраханской области Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2023 года, которым заявление ФИО2 о возмещение имущественного вреда удовлетворено частично, отменить в части взыскания за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ пользу реабилитированного ФИО2 сумм, взысканных апелляционным приговором суда по гражданскому иску Б. о возмещении материального ущерба в размере 80657 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, производство в этой части по его заявлению прекратить.

- снизить размер расходов, связанных с разрешением вопроса реабилитации, выплаченных ФИО2 адвокату Адвокатской консультации № 115 Межреспубликанской коллегии адвокатов Лосевой Е.А., взысканных за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, - до 30000 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2, - без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Астраханской области Б. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева