Апелляционное определение № 33-3-1220/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Яковенко М.Ю. дело № 33-3-1220/2026

№ 2-1514/2025

УИД26RS0024-01 -2025-002271-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Куцурова П.О.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершего 02 ноября 2024 года, о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.02.2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии. Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 03.02.2024г. в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе мобильный банк 03.02.2024г. заемщику поступило сообщение, что кредитная карта активирована. Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт № 52ТКПР24020300317992) с предоставленным по ней кредитом в размере 30 000 рублей и обслуживанием счета по карте. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 29,8 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. За период с 30.11.2024 года по 18.06.2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:просроченный основной долг в размере 26 949,26 рублей, просроченные проценты в размере 5418,54 рублей. Банку стало известно, что заемщик ФИО2 02.11.2024 года умер.

ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать наследников умершего ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 52ТКПР24020300317992) за период с 30.11.2024 года по 18.06.2025 года в размере 32 367,80 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в том числе, просроченный основной долг в размере 26 949 рублей 26 копеек, просроченные проценты в размере 5418 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, поскольку ФИО3 - супруга ФИО2 и ФИО4 - дочь ФИО2 отказались по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства после умершего 02.11.2024 года ФИО2

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности ФИО2, умершего 02.11.2024г., по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 03.02.2024г. (эмиссионный контракт № 52ТКПР24020300317992) за период с 30.11.2024г. по 18.06.2025г. в размере 32 367 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскание производить в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2 040 720 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае ФИО1 просит решение суда от 30.09.2025 года отменить указывает, что судом первой инстанции не были исследованы и установлены обстоятельств связанные с местонахождением принадлежащих ФИО2 транспортных средств. Доказательства того, что транспортные средства существовали в натуре и находились в собственности умершего ФИО2 на день его смерти, входили в состав наследственной массы, относились к выморочному имуществу, и перешли во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией, не имеется. Вместе с тем, фактическое взыскание задолженности по кредитному договору за счет казны Российской Федерации в пользу кредитора без реального приобретения государством наследственного имущества, достоверных сведений о его наличии и стоимости влечет ответственность наследника по долгам наследодателя в примерном объеме стоимость имущества, без фактического выявления и принятия наследства, что противореча основным началам гражданского законодательства Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции не ставился вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости транспортных средств. Таким образом, предложенный судом первой инстанции способ определения стоимости Транспортного средства является формальным и ставит под сомнение реальное исполнение оспариваемого судебного акта. Сам по себе факт регистрации за умершим ФИО2 транспортных средств не означает наличие права собственности на них у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия наследственного имущества и его стоимости, касательно указанных транспортных средств, в пределах которого обязанности умершего ФИО2 по исполнению обязательств по кредитному договору могли перейти к Российской Федерации, вывод суда первой инстанции касательно признания выморочным имуществом транспортных средств сделан формально, без исследования всех имеющих существенное значение в данной части обстоятельств. Взыскание с Территориального управления в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей является незаконным и необоснованным, поскольку не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Территориального управления нрав истца как кредитора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк, ТУ Росимущества в СК, надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующий на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктами 50, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 418, 1112, 1113, пунктом 1 статьи 1114, пунктами 1, 2, 4 статьи 1152, статьей 1153, частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 36, 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании представленных и исследованных по делу доказательств, судебная коллегия указывает, что поскольку после смерти И.Ю. остались неисполненные обязательства по кредитному соглашению N KD1787690000001776 от 26 сентября 2018 г., обязательства по возврату долга несут его наследники в солидарном порядке в размере перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 03.02.2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор (эмиссионный контракт №52ТКПР24020300317992) на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 03.02.2024 года в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 03.02.2024 года ФИО2 поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так индивидуальные условия выпуска кредитной карты были подтверждены клиентом простой электронной подписью

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 03.02.2024 года ФИО2 поступило сообщение, что кредитная карта активирована. Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт № 52ТКПР24020300317992) с предоставленным по ней кредитом в размере 30 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 29,8 % годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, отражающему движение денежных средств по карте, за период с 30.11.2024 года по 18.06.2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 32 367 рублей 80 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 26 949 рублей 26 копеек, просроченные проценты в размере 5418 рублей 54 копейки.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактически погашенной ответчиком ФИО2 сумме займа.

02.11.2024 года ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № «» от 07.11.2024 года, место государственной регистрации - Отдел записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Невинномысску.

Согласно копии наследственного дела № 38645676-413/2024 после смерти ФИО2, умершего 02.11.2024 года, его наследники по закону супруга ФИО3 и дочь ФИО4 15.11.2024 года отказались по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что на дату смерти ФИО2 на его счетах имелись денежные средства:

- в ПАО Сбербанк: счет № «» - 0 рублей 46 копеек, счет № «» - 1927 рублей 67 копеек, счет № 4«» - 715 рублей 72 копейки;

- в Банке ВТБ (ПАО): счет № «» - 5339 рублей 67 копеек.

Из сведений, предоставленных ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 54/1073 от 28.08.2025 года следует, что согласно данным автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: «Грейт Волл» СС64660КМ27, 2010 года выпуска, регистрационный знак «»; «CHEVROLET KLAU», 2007 года выпуска, регистрационный знак «»; «Додж Магнум», 2005 года выпуска, регистрационный знак «»; CHERY А21, 2007 года выпуска, регистрационный знак «».

Согласно сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования России по Ставропольскому краю № 26-06-02-07/94927к от 19.09.2025 года сумма пенсии, причитающаяся ФИО2 за ноябрь 2024 года и оставшаяся неполученной им в связи со смертью, составляет 19 340 рублей 88 копеек.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключениям о стоимости имущества от 16.09.2025 года оценщика ФИО5 саморегулируемой организации «Союз Федерации Специалистов Оценщиков»:

- рыночная стоимость автомобиля «Грейт Волл» СС64660КМ27, 2010 года выпуска, на 02.11.2024 года составляет 571 000 рублей (заключение № 2-250916-2229197);

- рыночная стоимость автомобиля «CHEVROLET KLAU», 2007 года выпуска, на 02.11.2024 года составляет 356 000 рублей (заключение № 2-250916-2229210);

- рыночная стоимость автомобиля «Додж Магнум», 2005 года выпуска, на 02.11.2024 года составляет 868 000 рублей (заключение № 2-250916-2229205);

- рыночная стоимость автомобиля CHERY А21, 2007 года выпуска, на 02.11.2024 года составляет 192 000 рублей (заключение № 2-250916-2229201);

Данная стоимость не оспорена в установленном законом порядке и является актуальной до настоящего времени. Доказательств иному не представлено.

Соответственно, размер наследственного имущества ФИО2 составляет 2 040 720 рублей 73 копейки (денежные средства, находящие на счетах ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО) в размере 7983 рубля 52 копейки + стоимость транспортных средств в размере 1 988 000 рублей + сумма пенсии, причитающаяся ФИО2 за ноябрь 2024 года и оставшаяся неполученной им в связи со смертью, в размере 19 340 рублей 88 копеек).

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что в связи с отказом наследников умершего ФИО2 от причитающегося им наследственного имущества, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк» и в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства; сумма пенсии, причитающаяся ФИО2 за ноябрь 2024 года и оставшаяся неполученной им в связи со смертью, а также транспортные средства: «Грейт Волл» СС64660КМ27, 2010 года выпуска, регистрационный знак «»; «CHEVROLET KLAU», 2007 года выпуска, регистрационный знак «»; «Додж Магнум», 2005 года выпуска, регистрационный знак «»; CHERY А21, 2007 года выпуска, регистрационный знак «»; являются выморочным имуществом, и в силу закона перешли в собственность Российской Федерации в порядке наследования выморочного имущества. Таким образом, при установлении факта наличия заемных правоотношений по кредитному договору, факта наличия задолженности и наличия выморочного имущества умершего заемщика в виде транспортных средств и денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае суммы задолженности в пределах суммы наследуемого имущества. При этом, само по себе непринятие данного имущества на баланс Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доказательств иного размера кредитной задолженности, иного состава наследственного имущества, наличие иных наследников вступивших в права наследования после смерти ФИО2, а также недостаточности стоимости наследственного имущества для удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлено не было.

Доводы Территориального управления о том, что не доказан факт отнесения наследства к выморочному имуществу, не установлено место нахождение наследственного автомобиля, также несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112, 1113, пунктом 1 статьи 1114, пунктами 1, 2, 4 статьи 1152, статьей 1153, частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 36, 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ввиду отсутствия наследников, принявших наследства, иного наследственного имущества, за исключением вышеупомянутого автомобиля, остатка денежных средств, гаража наследодателя, наследственное имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, в связи с чем по обязательствам ФИО2 перед банком указанных лица отвечают солидарно независимо от получения им свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями ст. 1151, п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации переход выморочного имущества закреплен императивно. В связи с чем от уполномоченных органов не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

При этом положениями норм материального и процессуального права не предусмотрено обязательного установления местонахождения наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, согласно ответа ГУ МВД Росси по СК №54\1073 от 28.08.2025, транспортные средства: «Грейт Волл» СС64660КМ27, 2010 года выпуска, регистрационный знак <***>; «CHEVROLET KLAU», 2007 года выпуска, регистрационный знак «»; «Додж Магнум», 2005 года выпуска, регистрационный знак «»; CHERY А21, 2007 года выпуска, регистрационный знак «», сняты с учета в связи с наличием сведений о смерти владельца.

Сведения о перерегистрации указанных транспортных средств за иными лицами материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений о месте нахождения наследственных транспортных средств не является препятствием для обращения взыскания на них. Положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что установление данных о фактическом месте нахождения имущества, входящего в наследственную массу, возложено на судебных приставов- исполнителей и относится к вопросам исполнения судебного решения. В данном случае истец не наделен правом производить фактический розыск наследственного имущества должника.

Вопреки позиции стороны ответчика, при рассмотрении дела не установлен факт утраты транспортных средств либо их отсутствия в натуре. При наличии наследства в виде транспортных средств автомобиля. - оно является выморочным, и в силу закона подлежит переходу в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проводилась оценочная экспертиза на предмет установления стоимости выморочного имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку, в отсутствие ходатайств о проведении экспертизы, судом первой инстанции обоснованно было принято заключение о стоимости имущества от 16.09.2025 года оценщика ФИО5 саморегулируемой организации «Союз Федерации Специалистов Оценщиков».

Доказательств иной стоимости выморочного имущества материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ТУ Росимущества в пользу Банка судебных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правилам пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Как следует из разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В то же время, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Согласно Положению о Территориальном управлении Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества обращенного в собственность государства, принимает выморочное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что настоящий гражданский спор был разрешен в пользу истца в соответствии с правилами статьи 98 ч. 1 ГПК РФ с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу истца ПАО Сбербанк правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оснований для освобождения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу и иных выводов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи