Решение № 12-83/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело 12-83/2017


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 07 декабря 2017 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Моисеев В.Ю.,

при секретаре Атаевой М.В.,

с участием:

потерпевшей Х.Е.А.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, - адвоката Ассициации «Коллегия адвокатов Чучковского района» Рязанской области Пришвина В.В., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер 219 от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» П.С.А..,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» П.С.А. 28 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» П.С.А. № от 28 октября 2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что она, управляя транспортным средством HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут, на 342 км. автодороги М5 – Урал (на территории <адрес>), в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный знак №, управляемому водителем Х.Е.А., в результате чего совершила с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» П.С.А. № от 28 октября 2017 года, ФИО1 обратилась в Шацкий районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указала, что считает принятое постановление незаконным и необоснованным. По ее мнению, причиной ДТП послужило нарушение п.18.2 ПДД РФ водителем транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный знак № Х.Е.А., которая двигалась по полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств, объезжая поток машин справа, создала аварийную ситуацию и выехала на перекресток. Заявитель не согласна с тем, что в действиях водителя Х.Е.А. проезжавший перекресток, отсутствуют нарушения ПДД. Заявитель полагает, что из-за плотного потока автомобилей, уступающей ей возможность совершить маневр поворота налево, она не могла видеть транспортное средство Х.Е.А., движущееся по полосе движения, непредназначенной для движения во встречном направлении. Просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника Пришвина В.В.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного заявителя ФИО1

При рассмотрении жалобы защитник Пришвин В.В., действующий в интересах ФИО1, поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный знак № Х.Е.А., поскольку последняя незаконно находилась на полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств, а в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Факт того, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло на перекрестке автодороги М5 «Урал» (341 км.920 м.) с автодорогой ведущей в <адрес>, при совершении ФИО1 управлявшей транспортным средством HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, поворота налево в <адрес>, не оспаривал.

В судебном заседании потерпевшая Х.Е.А. возразила против удовлетворения жалобы ФИО1 Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге М5 «Урал» в плотном потоке движения в направлении <адрес>. На 342 км., вышеназванной автодороги, было по две полосы движения транспортных средств, как в попутном, так и во встречном направлении. Она ехала по крайней правой полосе. В районе перекрестка с поворотом на <адрес>, не уступив ей преимущества в движении, неожиданно для нее, со встречной полосы движения, стала совершать маневр поворота налево в сторону <адрес> транспортное средство HONDA CRV, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которое в результате произведенного маневра, не уступив ей право преимущественного проезда, совершила столкновение с ее автомобилем. Полагает, что вышеназванное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Одновременно пояснила, что со схемой ДТП составленной сотрудниками ГИБДД она полностью согласна. Дорожная обстановка на ней полностью соответствует действительности.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» П.С.А. в судебном заседании пояснил, что полагает виновной в совершении дорожно-транспортное происшествия с участием водителей ФИО1 и Х.Е.А., которое имело место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги М5 «Урал» (341 км.920 м.) с автодорогой ведущей в <адрес>, водителя ФИО1, которая в нарушение п.13.12 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный знак № под управлением Х.Е.А., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Дополнительно пояснил, что он неверно квалифицировал действия ФИО1 как нарушение п.8.4 ПДД РФ повлекшее совершение ею административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Действия водителя ФИО1 подлежали квалификации по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Схема ДТП, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, с которой согласились водители ФИО1 и Х.Е.А. верна, и соответствует наличествующим дорожным знакам, разметке, и положению транспортных средств.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Пришвина В.В., потерпевшую Х.Е.А., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» П.С.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» П.С.А.. № от 28 октября 2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что она, управляя транспортным средством HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут, на 342 км. автодороги М5 – Урал (на территории <адрес>), в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный знак №, управляемому водителем Х.Е.А., в результате чего совершила с ним столкновение.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства ДТП противоречат, как объяснениям обоих участников дорожно-транспортного происшествия, данным ими непосредственно после ДТП, так и пояснениями Х.Е.А. и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» П.С.А., данными ими в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении и фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, на автодороге М5 «Урал» (341 км.920 м.) двигаясь в направлении от <адрес> к <адрес>, при совершении поворота налево на перекрестке ведущем в сторону автодороги на <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество двигавшемуся прямо без изменения направления движения транспортному средству - автомобилю ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный знак № под управлением потерпевшей Х.Е.А., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что привело к столкновению автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждены: сведениями о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием полученных ТС повреждений в результате ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписанной всеми водителями - участниками ДТП, без каких-либо оговорок, с которой заявитель ФИО1 согласилась; письменным объяснением Х.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» Я.В.М., фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия.

Вышеназванные административные материалы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Пункт 13.12 Правил дорожного движения, находящийся в разделе "Проезд перекрестков", предусматривает обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, оснований считать, что водитель ФИО1 нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения не имеется.

Должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» П.С.А. не принято во внимание, что из буквального толкования диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что специальной нормой по отношению к ней является, в частности, ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Санкция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и Х.Е.А. имело место на автодороге М5 «Урал» (341 км.920 м.) на перекрестке с автодорогой на <адрес>.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, возможность переквалификации вмененного ФИО1 деяния с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что недопустимо.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» П.С.А.. № от 28 октября 2017 года вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя ФИО1 и ее защитника Пришвина В.В., о том, что потерпевшая Х.Е.А. нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» П.С.А. 28 октября 2017 года, - удовлетворить.

Отменить постановление № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шацкий» П.С.А. от 28 октября 2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

... Судья В.Ю. Моисеев