Приговор № 1-44/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1-44/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 26 февраля 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жданова Д.К.

при секретаре Козыревой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Благова А.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Веретенниковой Н.Г., удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновен грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в том, что он 19.07.2018 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 23 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Верный», принадлежащего ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, реализуя прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины, расположенной в торговом зале магазина «Верный», выставленный в свободном доступе для реализации товар, принадлежащий ООО <данные изъяты>, а именно: одну бутылку красного сухого вина «Перли Бей Драй Ред», емкостью 0,75 литра, закупочной стоимостью 197 рублей 12 копеек и одну бутылку красного сухого вина «Обиква Шираз», емкостью 0,75 литра, закупочной стоимостью 218 рублей 52 копейки, а всего тайно похитил товар, принадлежащий ООО <данные изъяты>, на общую сумму 415 рублей 64 копейки. После этого ФИО3, находясь в указанное время в помещении торгового зала магазина «Верный», расположенного по указанному адресу, продолжая реализацию преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью обеспечения тайности совершаемого преступления и беспрепятственного выноса из магазина вышеуказанного товара, не намереваясь оплачивать его стоимость, спрятал указанный выше товар под одежду. В это время оператор торгового зала магазина «Верный» ФИО1, заметив преступные действия ФИО3, с целью пресечения хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, высказала последнему законное требование об остановке. ФИО3, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, осознавая открытый характер своих преступных действий, понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, игнорируя законное требование оператора торгового зала магазина ФИО1 об остановке, но пренебрегая данным обстоятельством, действуя открыто с прямым умыслом, из корыстных побуждений, удерживая под одеждой указанный выше товар, принадлежащий ООО <данные изъяты>, покинул помещение магазина «Верный», выбежав на улицу, таким образом, ФИО3 открыто похитил принадлежащий ООО <данные изъяты>, вышеуказанный товар. С места совершения преступления ФИО3 скрылся и распорядился похищенным товаром по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты>, материальный ущерб на сумму 415 рублей 64 копеек.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В суде установлено, что подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены, последствия понятны.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он вменяем. Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы, ФИО3 каким-либо психическим расстройством, в том числе и обусловленным употреблением наркотических веществ, не страдает, как не страдал и во время совершения правонарушения; временных расстройств психической деятельности во время совершения правонарушения у ФИО3 не было – действия носили целенаправленный характер, правильно ориентировался, у него не было психических расстройств, помнит события; находился в состоянии простого алкогольного опьянения .

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил оконченное умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности. К административной ответственности не привлекался, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не находится, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с бабушкой, которой помогает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает. Ранее ФИО3 судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ФИО4 УФСИН России по Московской области характеризовался положительно, с 13.10.2015 состоял под наблюдением в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» с диагнозом: <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО3 суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; из фабулы предъявленного ФИО3 обвинения не следует, что его нахождение в состоянии опьянения, способствовало совершению им преступления.

Учитывает суд при назначении наказания состояние здоровья как подсудимого, так и его близких, условия жизни его семьи.

Изучение всех обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что наказание ФИО3 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, его поведение в период следствия по настоящему уголовному делу в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым наказание постановляет считать условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого виновный должен доказать исправление.

Обстоятельств, препятствующих назначению условного осуждения, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания за совершенное преступление не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в установленное данным органом время и место для регистрации и проведения необходимой профилактической работы;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: 1) выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2 две бутылки вина оставить в распоряжении ООО <данные изъяты>; 2) СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Жданов