Приговор № 1-306/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-306/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 09 октября 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретарях судебного заседания Узденовой З.М. и Салпагарове А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тлисовой Р.Х., представившей удостоверение №61 и ордер №023352 от 29.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах:

Так он, 13.01.2017 года в 17 часов 57 минут 54 секунды, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигаясь по <адрес>, по направлению движения с севера на юг, нарушая требования: Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п.2.7 ПДД РФ согласно которому: «Водителю запрещается: пользоваться во время движения телефоном, необорудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук», и 10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», по неосторожности – преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, располагая реальной возможностью предвидеть наступление общественно-опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на безопасное продолжение движения, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, пользуясь во время движения телефоном, необорудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, при этом создавая опасность для движения, на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, в момент возникновения опасности для движения, не предприняв мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в 17 часов 58 минут 13.01.2017 года допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть <адрес>, по направлению движения с запада на восток. В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности, пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 26.01.2017 года, получила травматические повреждения в виде закрытого перелома анатомической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, диафиза левой малоберцовой кости верхней трети, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Нарушение водителем автомобиля Ваз-21093, государственный регистрационный знак а269ст09, ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Указанные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированны по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства, в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, полное признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого ФИО2 обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, обстоятельств совершения преступления, личность подсудимого ФИО2, его поведение во время и после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления и частичное возмещение ущерба, искреннее раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, полагает, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО2 возможно при назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом судом учитывается, что наказание в виде лишения свободы, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Кроме того, не может быть назначено ФИО2 и наказание в виде ареста, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку в настоящее время арест не введен в действие Федеральным законом, а, согласно Федеральному закону №64-ФЗ от 13.06.1996 года «О введении в действие УК РФ» (с последующими изменениями) положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что аналогичное правовое определение дано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года (в ред.Постановления Пленума ВС РФ №56 от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Суд также не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возвращенный законному владельцу на стадии предварительного расследования, оставить по принадлежности; лазерный диск, формата DVD+R 1-16x, с серийным номером №, приобщенный к материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования, хранить при деле и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 7.700 рублей, и подлежат, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в один год, с лишением права управлять транспортным средством сроком в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 не уходить из дома (квартиры, иного жилища) ранее 06 часов и позже 23 часов, не изменять место жительства и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу на стадии предварительного расследования, оставить по принадлежности; лазерный диск, формата DVD+R 1-16x, с серийным номером №, приобщенный к материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования, хранить при деле (л.д.130, 139-140).

Процессуальные издержки в сумме 7.700 рублей, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья С.И. Байчоров