Решение № 12-31/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело № 12-31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижняя Тура 12 августа 2019 года

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области которым он привлечен к административной ответственное и по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24 октября 2019 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. В жалобе ФИО1, не оспаривая выводов о виновности, просит признать совершенное деяние малозначительным, указывая на отсутствие вредных последствий для участников аукциона.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что негативных последствий не наступило, и имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривай административный материал в полном объеме.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5), обязывают выяснять по делу об административном правонарушении виновность указанного лица (пункт 3 статьи 26.1), определяют фактические данные, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.2), а также закрепляют правила оценки доказательств (статья 26.1 1).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий. способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение, в частности, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее по тексту Закон N 44-ФЗ) регулирует отношении в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Статьей 64 указанного закона определены требования к содержанию документации об электронном аукционе.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактный управляющий осуществляет подготовку и размещение в ЕИС извещений об осуществлении закупок.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0862300044018000026 и документация об аукционе на капитальный ремонт мягкой кровли МБОУ «СОШ №1». Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 385 554. 66 рублей.

Документация об аукционе в электронной форме была подготовлена контрактным управляющим МОУ СОШ №1 ФИО1, назначенной на должность приказом директора № 63 04.06.2015. Согласно п. 2.9 должностной инструкции контрактного управляющего в должностные обязанности ФИО1 входит осуществление подготовки и размещение в единой информационной системе документации о закупках.

29.05.2018 аукционной комиссией, членом которой является ФИО1, была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, по ее итогам составлен протокол № 0862300044018000026-1, подписанный присутствующими на заседании членами аукционной комиссии. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 29.05.2018.

В соответствии с указанным протоколом поступило 9 заявок от участников закупки. Участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 2.6.7.8.10.11.13.14. были допущены до участия в аукционе. Участник закупки, заявкам которого присвоен порядковый номер 12, было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В соответствии с указанным протоколом заявка с порядковым номером 12 участника закупки ООО СК «ЭДО» отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон), по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 закона. Положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка №12 - заявка не соответствии требованиям документации об аукционе (п. 2.33. документации таблица 2 «Требования к поставляемому товару, позволяющие определить соответствие предлагаемого товара требованиям заказчика»). Требования заказчика по позиции №3 таблицы №2 «Наплавляемый кровельный материал (верхний слой) ЖИ» - (Разрывная сила при растяжении в продольном/поперечном направлении - не менее 600/400 Н) - Участник предложил по позиции №3 («Наплавляемый кровельный материал (верхний слой) ЭКГ1» - Разрывная сила при растяжении в продольном направлении 600 Н). Участник не указал в первой части заявки (ЗАЯВКА.doсx) конкретные показатели «Разрывная сила при растяжении в поперечном направлении», соответствующие значениям, установленным документацией аукциона, установленные заказчиком. Требования заказчика по позиции №4 таблицы №2 «Наплавляемый кровельный материал (нижний слой) 7)1111» - (Разрывная сила при растяжении в продольном/поперечном направлении - не менее 600/400 Н) - Участник предложил по позиции №4 («Наплавляемый кровельный материал (нижний слой) ЭГ111» - Разрывная сила при растяжении в продольном направлении 600Н). Участник не указал в первой части заявки (ЗАЯВКА.doсx) конкретные показатели «Разрывная сила при растяжении в поперечном направлении», соответствующие значениям, установленным документацией аукциона, установленные заказчиком.)».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила от ООО СК «ЭДО» направлена жалоба о нарушении заказчиком в лице МБОУ «СОШ № 1», уполномоченным органом в лице Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками Нижнетуринского городского округа», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт мягкой кровли МБОУ "СОШ № 1" (извещение № 0862300044018000026). Закона о контрактной системе. В своей жалобе заявитель ООО СК «ЭДО» указал, что участник) закупки неправомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 106 Закона о контрактной системе. Комиссией УФАС России по Свердловской области установлено, что в первой части заявки участника закупки ООО СК «ЭДО» с порядковым номером 12 указаны значения показателей по поз. 3 «Наплавляемый кровельный материал (верхний слой) ЭКП» и поз. 4 «Наплавляемый кровельный материал (нижний слой) ЭНН» в соответствии с требованиями п.34 Раздела 11 «Описание объекта закупки (техническое задание)» аукционной документации и ст. 10 Раздела VI «Инструкция Участникам аукциона». Так в соответствии с требованиями инструкции но заполнению заявки знак «/» читается как «или», за исключением случаев, если «/» используется в обозначении единицы изменения (например кг/м3), обозначении марки товара (например БНК-45/190). а также в случаях, когда «/» является математическим символом, например (3/4 толщины).

Таким образом, по показателю «Разрывная сила при растяжении в продольном/поперечном направлении» поз. 3 и поз. 4 участникам закупки необходимо было указать одно из указанных значений.

Комиссией УФАС России по Свердловской области установлено, что заявка участника закупки с порядковым номером 12 - ООО «СК «ЭДО» не допущена к участию в электронном аукционе аукционной комиссией заказчика в нарушение ч 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, гак как заявка участника закупки содержи i конкретные показатели товаров, предусмотренные и. 2. 34 Раздела 11 «Описание объекта закупки (техническое задание)».

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области признало жалобу ООО СК «ЭДО» обоснованной.

При этом Комиссия УФАС по Свердловской области пришла к выводу, что документация об электронном аукционе составлена в нарушение п. I. п. 2 ч. 1 ст. 33. п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрастной системе, так как участникам закупки не представляется возможным определить на основании каких ГОСТ установлена характеристика материала «Разрывная сила при растяжении в продольном/поперечном направлении». Кроме того описание объекта закупки содержит требование к проведению испытаний товара для определения конкретных характеристик товара. Комиссией также установлено, что не установление заказчиком четких показателей товара, надлежащей инструкции ни заполнению заявки привело к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь привело к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

17.09.2018 года по выявленным нарушениям в отношении ФИО1 как контрактного управляющего и члена аукционной комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками Нижнетуринского городского округа» составлен протокола по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП.

22.10.2018 года протокол рассмотрен заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и вынесена резолютивная часть постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которым он привлечен к административной ответственности.

24.10.2018 по делу вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 770-АД/2018 об административном правонарушении в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 порядок привлечения к административной ответственности и свою вину не оспаривала, указав, что допустила указанное нарушение впервые, каких - либо негативных последствий не наступило. Данное нарушение стало возможным вследствие невнимательности при заполнении заявки.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела - протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09 июня 2018 года и другими материалами административного дела.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проанализировав положения ч. 2. ч. 4 ст. 38 Закона о контрактной системе, п. 2.9 должностной инструкции контрактного управляющего прихожу к выводу о том, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, на которое возложено исполнение обязанностей контрактного управляющего, несет ответственность на основании ст. 2.4 КоАП РФ за соблюдение требований законодательства о контрактной системе, при разработке и утверждении указанной аукционной документации.

Довод жалобы о том, что данное правонарушение, как не повлекшее негативных последствий, может быть признано малозначительным, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ он 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роди правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дала ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, поскольку оно имеет повышенную степень общественной опасности. а правонарушения, предусмотренный ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, наступление неблагоприятных последствий, вследствие его совершения, необязательно.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, которые в силу части 2 данной статьи подлежат указанию в протоколе, в лом процессуальном документе приведены, событие административною правонарушения описано должным образом в соответствии с диспозицией части 4.2 статьи 7.30 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, таким образом, оснований для отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 770-АД/2018 об административном правонарушении по ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.С. Маракова