Приговор № 1-20/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

дело № 1-20/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «19» февраля 2019 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Великоцкой И.В.;

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО1;

подсудимых ФИО2, ФИО3;

защитников адвоката Редько В.В., удостоверение № 2889 от 13.04.2016 года, ордер № 534 от 15.02.2019 года, адвоката Жигалкина Д.А., удостоверение № 2919 от 12.07.2016 года, ордер № 16154 от 19.02.2019 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ, ч. 3, ст. 30, ч. 1, ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 07.02.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области по ч.1, ст. 157 УК РФ к 09 месяцам ИР с удержанием 10% из заработной платы в доход федерального бюджета. 08.05.2018 года постановлением Кантемировского районного суда, Воронежской области ИР заменены на 03 месяца л/свободы, подлежащие отбытию в КП. 19.09.2018 года освобожден по отбытию срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах;

1) ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов подсудимые ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное по адресу: <адрес>, в ходе чего подсудимый ФИО2 предложил ФИО3 совместно тайно похитить имущество из какого-нибудь чужого домовладения, на что последний согласился. В результате, у подсудимых возник единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Проходя мимо дома № <адрес>, подсудимый ФИО2 указал на данный дом и предложил совершить хищение именно из этого дома, с чем подсудимый ФИО3 согласился. В результате, у подсудимых возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома по указанному выше адресу, при этом похищать имущество из указанного домовладения подсудимые ФИО2 и ФИО3 решили неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов, реализуя совместный преступный умысел, подсудимые ФИО2 и ФИО3, будучи оба в состоянии опьянения, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя сообща, тайно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошли к указанному дому, где, согласно договоренности, подсудимый ФИО2 незаконно проник внутрь жилого дома через выставленное окно, а подсудимый ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы хищение не было обнаружено.

В жилом доме подсудимый ФИО2 тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу две металлические кровати, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, общей стоимостью 5000 рублей, которые передал подсудимому ФИО3 через указанное окно.

Также подсудимый ФИО2 сообщил подсудимому ФИО3 о наличии холодильника, после этого, с похищенным чужим имуществом подсудимые с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, подсудимые ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов, действуя сообща, тайно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, вернулись на территорию домовладения №, <адрес> где, следуя предварительной договоренности, подсудимый ФИО2 незаконно проник через выставленное окно в жилой дом, чтобы похитить оттуда холодильник «Саратов», который видел ранее, а подсудимый ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы хищение не было обнаружено.

Затем подсудимый ФИО2 тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу и передал подсудимому ФИО3 в оконный проем холодильник «Саратов», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным чужим имуществом подсудимые ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов подсудимый ФИО2 находился на ул. Ленина, с. Митрофановка, Кантемировского района, Воронежской области вблизи магазина «Знатный», где у него возник преступный умысел, направленный на хищение спиртного из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО2, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришел в магазин «Знатный», расположенный по адресу: <...>, где взял с полки одну бутылку водки «Терновая», объемом 0,5 л, стоимостью 202,55 рублей, принадлежащую потерпевшему Кантемировскому рай ПТК филиал «Митрофановский», и направился с нею к выходу из магазина.

В это время продавец магазина ФИО9 заметила противоправные действия подсудимого ФИО2 и потребовала от последнего, чтобы тот вернул водку. Подсудимый ФИО2, осознавая, что действует открыто, присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, покинул помещение магазина с указанным товаром.

На улице, возле магазина, продавец магазина ФИО9, требуя возврата водки, догнала подсудимого ФИО2, и последний вернул указанную бутылку водки.

Таким образом, подсудимый ФИО2 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий подсудимого ФИО2 филиалу «Митрофановский» Кантемировского райПТК мог быть причинен материальный ущерб в размере 202,55 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ подсудимые выразили свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые поддержали ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, также осознают правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного следствия.

Возражений со стороны государственного обвинения и защитников против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Представитель потерпевшего и потерпевшая о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего, потерпевшей и защитников не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных следствием и подтвержденных подсудимыми обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подлежащие квалификации по п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленных следствием и подтвержденных подсудимым обстоятельств дела, согласно которым он совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, подлежащие квалификации по ч. 3, ст. 30, ч. 1, ст. 161 УК РФ (потерпевший филиал «Митрофановский» Кантемировского райПТК).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 11.01.2019 года подсудимый ФИО3 признан вменяемым лицом, в связи с чем подлежит привлечению к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы обстоятельства характеризующие подсудимых как личность; так ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности; ФИО3 по месту жительства и исправительным учреждением характеризуется удовлетворительно, состоит на учете врачей психиатра и нарколога с диагнозом <данные изъяты>, других хронических заболеваний не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства.

Судом были исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2, и ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в отношении подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего филиал «Митрофановский» Кантемировского райПТК является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в деяниях подсудимых судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений, которые являются преступлением средней тяжести (ч. 3, ст. 30, ч. 1, ст. 161 УК РФ) и тяжким преступлением (п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ), данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни семей, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания так как, по мнению суда, основное наказание, обеспечит достижение целей наказания и окажет достаточное исправительное воздействие.

При определении срока наказания по п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 5, ст. 62 УК РФ (не более 2/3 размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), далее ч. 1, ст. 62 УК РФ (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания); по ч. 3, ст. 30, ч. 1, ст. 161 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 3, ст. 66 УК РФ (не более 3/4 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление), далее ч. 5, ст. 62 УК РФ (не более 2/3 размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), и ч.1, ст. 62 УК РФ (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания).

На основании ч. 6, ст. 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, приходит к выводу о нецелесообразности изменения категории тяжести инкриминируемых преступлений на менее тяжкую категорию.

Так как в деянии подсудимого ФИО2 усматривается совокупность преступлений, то с учетом категории их тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по ч. 3, ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания основного наказания и применения ст. 73 УК РФ.

С целью достижения исправления условно осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденных исполнение следующих обязанностей: не менять место постоянного жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные УИИ.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора суда в законную силу в виде: слепок следа орудия взлома, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области, подлежит уничтожению; бутылка водки «Терновая», емкостью 0,5 литра, хранящаяся у ФИО5, подлежит возвращению последнему; холодильник «Саратов», хранящийся у Потерпевший №1, подлежит возвращению последней.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника с осужденных в силу ч. 10, ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, ч. 8, ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 /один/ год лишения свободы;

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 1, ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 04 /четыре/ месяца лишения свободы;

На основании ч. 3, ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде 01 /один/ год и 02 /два/ месяца лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 /один/ год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в отношении ФИО2 02 /два/ года и 06 /шесть/ месяцев, ФИО3 – 02 /два/ года.

Обязать осужденных ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные УИИ.

Меру процессуального пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению настоящего приговора суда в законную силу в виде: слепок следа орудия взлома, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области, уничтожить; бутылка водки «Терновая», емкостью 0,5 литра, хранящаяся у ФИО5, возвратить последнему; холодильник «Саратов», хранящийся у Потерпевший №1, возвратить последней.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника (адвоката), участвующего по назначению в досудебном производстве и в судебном заседании в соответствии с ч.10, ст. 316 УПК РФ с осужденных взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маликин