Решение № 2-2784/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-2784/2018;)~М-2323/2018 М-2323/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2784/2018

Дело № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки Нива Шевроле гос.номер Т 433 АХ 102, под управлением автомобиля ФИО2 и автомобиля марки потерпевшего ФИО1 Мерседес гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" полис серии ЕЕЕ №. Виновным в данном ДТП происшествии признан ФИО2 места дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП был нанесён ущерб, а/ Мерседес гос. номер № принадлежащий ФИО1.

Согласно №40-ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением в ПАО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения в связи с причинением ущерба а/м Мерседес гос. номер №.

Страховщик признал страховой случай и на основании акта о страховом случаи № выплатил 144 900 руб.

Не согласившись с позицией страховой компании, в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истцом, для определения фактического ущерба, было организовано проведение независимой экспертизы.

Заявитель обратился в ИП ФИО3 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес CLA гос.номер С 653 МВ 102 с учетом износа составляет 311 945 руб. 28 коп.,а также была организована независимая экспертиза по определению утраты товарной стоимости № составила 35 551 руб.

Для урегулирования в досудебном порядке вопроса о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, и предоставления в ПАО "Росгосстрах" экспертного заключения № и 888/18, истцом была составлена и направлена в ПАО "Росгосстрах" претензия от 19.04.2018г. с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, стоимости составления экспертного заключения, стоимости составления претензии. Претензия была получена ответчиком 19.04.2018г., что подтверждается штампом ПАО «Росгосстрах» на претензии.

Стоимость изготовления отчета независимого эксперта составила 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В ответ на претензию ПАО «РОСГОССТРАХ» в письме от 19.04.2018г. сообщает, что позиция компании в отношении выплаты страхового возмещения остаётся прежней.

Недоплата по сумме страхового возмещения, на данный момент, составляет 167 045 руб. 28 коп. и утрата товарной стоимости в размере 35 551 руб.. Расходы, понесённые истцом за составление экспертного заключения и претензии, ответчиком возмещены не были.

Так же, в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понёс дополнительные расходы, связанные с оплатой изготовления дубликата экспертного заключения, оплатой услуг юриста по составлению искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции.

Стоимость изготовления дубликата экспертного заключения № и № составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Стоимость услуг юриста по представлению интересов в суде первой инстанции 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и актом передачи денежных средств.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплату по сумме страхового возмещения в размере 167 045 рубля 28 коп., утрату товарной стоимости в размере 35 551 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей,, стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, стоимость услуг юриста по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, просил удовлетворить их согласно доводам и основаниям, указанным в иске.

В судебном заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности, просила в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что страховая компания организовывала осмотр транспортного средства. Также было организованно транспортно-трасологическое исследование. Согласно выводам эксперта контактное взаимодействие между транспортными средствами Мерседеса и Нивы Шевроле не представляется возможным, следовательно, повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время. Повреждения автомобиля Мерседеса, описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 25.12.2017г. На основании чего полагала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки Нива Шевроле гос.номер Т 433 АХ 102, под управлением автомобиля ФИО2 и автомобиля марки потерпевшего ФИО1 Мерседес гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" полис серии ЕЕЕ №. Виновным в данном ДТП происшествии признан ФИО2 места дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП был нанесён ущерб, а/м Мерседес г/н № принадлежащий ФИО1.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «РОСГОССТРАХ» признал страховой случай и на основании акта о страховом случаи № выплатил 144 900 руб.

Не согласившись с позицией страховой компании истцом, для определения фактического ущерба, было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167 045 руб. 28 коп. и утрата товарной стоимости в размере 35 551 руб.

О дате и месте проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлён в установленные законом сроки, что подтверждается описью почтовых отправлений.

Стоимость изготовления отчета независимого эксперта составила 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В досудебном порядке ответчику была направлена претензия от 19.04.2018г. с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, стоимости составления экспертного заключения, стоимости составления претензии. Претензия была получена ответчиком 19.04.2018г., что подтверждается штампом ПАО «Росгосстрах» на претензии.

В ответ на претензию ПАО «РОСГОССТРАХ» в письме от 19.04.2018г. сообщает, что позиция компании в отношении выплаты страхового возмещения остаётся прежней.

Для установления возможности возникновения повреждений принадлежащего истцу автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП судом по ходатайству ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» назначалось проведение судебной трасологической экспертизы.

Согласно выводам трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Ассоциация независимых экспертов» не все повреждения автомобиля Мерседес г/н № соответствуют с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной экспертизой истец и ответчик, повторно заявили ходатайство о проведении трасологической судебной экпертизы.

Согласно выводам трассологической экспертизы от 21.11.2018г.

Таким образом, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, оснований усомниться в выводах, содержащихся в заключении ООО «Ассоциации независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Указанные заключения суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперт ООО «Ассоциации независимых экспертиз» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено экспертом ООО «Ассоциации независимых экспертиз» в соответствии с требованиями закона, с использованием специальных знаний и литературы. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому они не вызывают у суда сомнения, и могут быть положены в основу решения суд.

В связи, с чем у суда нет оснований ставить под сомнение объективность сделанных экспертом выводов.

Объективных доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Ассоциации независимых экспертиз» суду сторонами не представлено, и судом не добыто.

Таким образом, размер причиненного ущерба без учета износа составляет 283 010 рублей и утрата товарной стоимости в размере 31 349 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что повреждения причиненные транспортному средству БМВ г/н № ВО 102 получены им в результате иных взаимодействий, и не могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП, судом принимаются частично, поскольку это подтверждается выводами содержащимися в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, суд при принятии решения руководствуется заключением судебной экспертизы, тем самым удовлетворяя исковые требования частично, в виде взыскная недоплаты по сумме страхового возмещения в размере 138 110 рублей и утрата товарной стоимости в размере 31 349 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку подлежащая взысканию с ПАО «РОСГОССТРАХ» невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 138 110 рублей, утрата товарной стоимости в размере 31349 руб., штраф 50% в размере 40 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, экспертного заключения в размере 11 000 рублей, стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, искового заявления, услуги юриста по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 100 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, абзаца 24 ст. 50, абзаца 8 п. 61.1, абзаца 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3 962 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату по сумме страхового возмещения в размере 138 110 рублей, утрата товарной стоимости в размере 31 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, услуги юриста по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 962 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Харламов Д. А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ