Приговор № 1-17/2020 1-897/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-17/2020

Уголовное дело № 1-17/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Копыловой Ю.Б., представившей удостоверение № и ордер серии №, рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО2, <иные данные> судимого:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 февраля 2019 г. по 23 февраля 2019 г. ФИО2 с ранее знакомой ему З.С.М. (<иные данные><адрес> распивал спиртные напитки, в ходе чего между ФИО2 и З.С.М. произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти З.С.М.

Осуществляя задуманное, в это же время в этом же месте, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, достал имеющийся при нем нож, и, используя его в качестве оружия, нанес им З.С.М. множественные удары в область расположения жизненно важных органов человека грудную клетку и живот с повреждением легких, восходящей части аорты и печени, в область шеи и поясничную область.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил З.С.М. следующие повреждения:

-раны на задней поверхности шеи в средней трети, на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, на задней поверхности грудной клетки в левой надлопаточной области, на задней поверхности грудной клетки в левой лопаточной области с повреждением лопатки, на задней поверхности грудной клетки в левой лопаточной области с повреждением нижнего угла лопатки, в поясничной области слева;

-раны на задней поверхности грудной клетки с раневыми каналами, проникающими в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого;

-рану на левой боковой поверхности живота по задней подмышечной линии с раневым каналом, с неполным повреждением левого 11-го ребра;

-рану на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 2-го межреберья, с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость с повреждением передней поверхности верхней доли правого легкого;

-рану на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 3-го ребра с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, далее проникающим в полость сердечной сорочки с повреждением восходящего отдела аорты;

-рану на передней поверхности грудной клетки справа с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, повреждающим купол диафрагмы справа и диафрагмальную поверхность правой доли печени;

-рану на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 9-го ребра, с раневым каналом, проникающим в правое поддиафрагмальное пространство полости брюшины с повреждением диафрагмальной поверхности правой доли печени;

-рану на передней поверхности живота справа, с раневым каналом, проникающим в полость брюшины;

-рану на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 7-го межреберья, с двумя раневыми каналами, один из которых проникает в полость грудной клетки с повреждением хряща левого 7-го ребра;

-рану на передней поверхности живота слева с раневым каналом, проникающим в полость брюшины;

-рану на левой боковой поверхности живота по передней подмышечной линии с раневым каналом, проникающим в полость брюшины,

вызвавшие угрожающее жизни состояние, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

-раны на задней поверхности шеи слева, на задней поверхности грудной клетки в левой надлопаточной области, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, не стоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От полученных повреждений, причиненных умышленными преступными действиями ФИО2, З.С.М. скончалась на месте происшествия, ее смерть наступила от геморрагического шока, возникшего вследствие множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением легких, восходящей части аорты и печени, множественных непроникающих колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и поясничной области.

Он же, 17 марта 2019 г. в период времени с 19 часов до 20 часов находился <адрес> где увидел ранее ему незнакомого М.М.А., <иные данные>, который при себе имел сотовый телефон марки «Huawei» стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В указанное выше время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения данного чужого имущества - сотового телефона «Huawei» с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 нанес не менее одного удара в область лица М.М.А., от чего тот упал на снег и выронил из своих рук, принадлежащий ему сотовый телефон, после чего ФИО2 открыто похитил его имущество - подобрал телефон марки «Huawei» стоимостью 1500 рублей.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места преступления, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил М.М.А. имущественный ущерб на сумму 1500 рублей, а также физический вред: кровоподтек левой скуловой области с переходом на левую щечную область, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении убийства не признал, пояснил, что убийства не совершал, ранее об убийстве говорил, так как хотел, чтобы его лишили свободы, так как думал, что, находясь на свободе, ему придётся лишиться квартиры, в связи с карточным долгом.

Суду ФИО2 показал, что 23 февраля 2019 г. он находился у К., где отмечал праздник, а остальное время, в течение которого ему вменено совершение убийства, был на работе на автомойке по <адрес>. В указанные дни он пользовался сотовым телефоном с сим-картой №.

Однако суд доводы о непричастности к убийству связывает с позицией защиты, обусловленной желанием избежать уголовной ответственности. Доводы о даче признательных показаний с целью избежания отчуждения квартиры являются несостоятельными, поскольку, как следует из решения <иные данные> суда РМЭ от 18 декабря 2018 г., квартира ему должна быть передана не в собственность, а на условиях социального найма и, следовательно, отчуждена быть не могла.

Кроме того, допрошенный судом свидетель А.М.С., на которого ФИО2 указал, как на лицо, которому он проиграл в карты большую сумму показал, что, несмотря на наличие у подсудимого долга перед ним, А.М.С. его не требовал, возвращать деньги ФИО2 не просил.

Суд принимает, как достоверные показания ФИО2, данные им 22 марта 2019 г. в ходе допроса в качестве подозреваемого, поскольку данные показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, были даны непосредственно после совершения преступления, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, 23 февраля 2019 г. он после употребления алкоголя пришел в гости к своей знакомой З.С.М.. Зашел через входную дверь ее квартиры, она впустила его в подъезд. Он с ней пошел в зал. С. села на диван, он - в кресло. В квартире у С. нет света, поэтому они сидели в темноте. Он со С. начали пить водку, которую он принес с собой. Что было потом, он не помнит, так как был сильно пьян. Он пришел в себя, стоя на корточках в полуприсяде около дивана, на котором лежала С.. В момент, когда он пришел в себя, он наносил С. удар ножом - «бабочкой», который он всегда носит с собой, в тело, в верхнюю часть туловища. Когда он всё это понял, он очень испугался. С. была мертва, на ней было много крови. Была ли С. одета, он точно не помнит. Испугавшись, он взял нож, бутылку водки, которую он принес и убежал из квартиры через входную дверь домой. После содеянного он был напуган, переживал. Находившуюся на нем куртку он почистил снегом, а джинсовые брюки он постирал. Нож, которым он убил С., он несколько раз мыл и обжигал зажигалкой, чтобы на нем не осталось следов. Через несколько дней он решил вернуться в квартиру, чтобы проверить, что он ничего там не забыл. Трупа С. там уже не было. В квартиру он вернулся поздно вечером, когда на улице было темно, и залез в нее через окно. Попав в квартиру, он запаниковал и решил всё там сжечь. Он вытащил из дивана кусок поролона, поджег его и бросил его на пол ближе к двери. После этого он убежал из квартиры домой, не дожидаясь, пока разгорится пожар. По какой причине он нанес удары ножом С., он не помнит, он не исключает, что он с ней могли поругаться из-за чего-то. Он думает, что смерть С. наступила из-за его действий, которые он объясняет тем, что слишком много выпил и потерял над собой контроль. В совершенном преступлении он раскаивается. Готов продемонстрировать всё на месте происшествия (т. 1 л.д. 220-225, т. 2 л.д. 5-8, 37-40).

Аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 229-250).

Добровольность обращения в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, последующее написание явки с повинной подтверждается показаниями свидетелей сотрудников полиции А.В.Н., Ж.А.В. (т. 1 л.д. 226-228, т. 4 л.д. 173-175).

Кроме того, оперативный дежурный А.В.Н. пояснил суду, что ФИО2 сам явился в дежурную часть и попросил предоставить ему оперативного сотрудника, некоторое время ждал его ввиду отсутствия свободных полицейских.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его показаний, в части признанной судом достоверной, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суду потерпевшая А.Е.А. показала, что потерпевшая З.С.М. являлась её матерью, жила отдельно, вела антисоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками. 25 февраля 2019 г. ей стало известно о том, что ее мать была убита. Также в ночь с 25 на 26 февраля 2019 г. неизвестное ей лицо проникло в квартиру матери и подожгло комнату, в которой было обнаружено тело.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Д.А.В., он знаком с А.З., который являлся сыном З.С.М. Иногда по его просьбе приносил продукты, приглядывал за нею. Подтвердил появление в ее квартире лиц, злоупотребляющих спиртными напитками (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.В.Н., со слов ее знакомой С.С. он узнал об убийстве З.С.М. (т. 1 л.д. 190-192).

Судом были исследованы показания свидетелей Л.А.Г., Б.А.В., В.А.А., М.С.М., М.А.Г., Л.Д.Л., Ч.В.Н., М.А.А., Д.Э.В., К.Т.В., О.М.Г. в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым каких-либо конкретных обстоятельств преступления им не известно, они фактически подтвердили проживание <адрес> З.С.М., ведение ею асоциального образа жизни, свободный доступ в квартиру последней (т. 1 л.д. 77-79, 86-88, 95-97, 102-104, 108-110, 128-132, 133-137, 159-161, 171-173, 177-180, 196-198). Показания данных лиц о времени нахождения в квартире З.С.М. не опровергают, вопреки доводам защиты, возможность совершения её убийства ФИО2 во вменённый ему период времени.

Доводы защиты о возможной причастности иных лиц к убийству З.С.М. судом не рассматриваются, поскольку не составляют предмет рассмотрения по настоящему делу, рассматриваемому в пределах предъявленного ФИО2 обвинения. Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает виновность ФИО2 в совершении убийства З.С.М.

Так, согласно показаниям свидетеля Ф.А.Л., он подтвердил факт знакомства со З.С.М., совместное их периодическое употребление спиртных напитков, а также обнаружения трупа З.С.М. 22 либо 23 февраля 2019 г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - <адрес>, в ходе которого изъяты: кофта бежевого цвета; трусы бежевого цвета; шорты светло-синего цвета; 6 отрезков липкой ленты со следами рук с бутылок (т. 1 л.д. 9-22).

Причина наступления смерти З.С.М., а также наличие у нее телесных повреждений по характеру и давности образования соответствующих описанным подсудимым, подтверждается заключением эксперта №, в соответствии с выводами которого:

1.Смерть ее наступила от геморрагического шока, возникшего вследствие множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением легких, восходящей части аорты и печени, множественных непроникающих колото-резаных ранения шеи, грудной клетки и поясничной области

При эксперте трупа обнаружены следующие повреждения:

- Раны на задней поверхности шеи в средней трети;

- Рана на левой боковой поверхности шеи в нижней трети;

- Рана на задней поверхности грудной клетки в левой надлопаточной области;

- Рана на задней поверхности грудной клетки в левой лопаточной области, с раневым каналом, идущим в подкожно-жировой клетчатке и мышцах левой лопаточной области с повреждением лопатки;

- Рана на задней поверхности грудной клетки в левой лопаточной области, с раневым каналом, идущим в подкожно-жировой клетчатке и мышцах левой лопаточной области с повреждением нижнего угла лопатки;

- Раны на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-9-го межребий и 10-го ребра, с раневыми каналами, идущими в подкожно-жировой клетчатке и мышцах задней поверхности грудной клетки слева, проникающими в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого;

- Рана на левой боковой поверхности живота по задней подмышечной линии с раневым каналом, идущим в подкожно-жировой клетчатке и мышцах задней поверхности грудной клетки слева, с неполным повреждением левого 11-го ребра;

- Рана в поясничной области слева;

- Рана на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 2-го межребья, с раневым каналом, идущим в подкожно-жировой клетчатке и мышцах передней поверхности грудной клетки, проникающим в правую плевральную полость с повреждением передней поверхности верхней доли правого легкого;

- Рана на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 3-го ребра с раневым каналом, идущим в подкожно-жировой клетчатке и мышцах передней поверхности грудной клетки, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, далее проникающим в полость сердечной сорочки с повреждением восходящего отдела аорты;

- Рана на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции нижневнутреннего квадранта правой молочной железы с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, повреждающим купол диафрагмы справа и диафрагмальную поверхность правой доли печени;

- Рана на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 9-го ребра, с раневым каналом, проникающим в правое поддиафрагмальное пространство полости брюшины с повреждением диафрагмальной поверхности правой доли печени;

- Рана на передней поверхности живота справа, с раневым каналом, проникающим в полость брюшины;

- Рана на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 7-го межребья, с двумя раневыми каналами: первый раневой канал идет в мягких тканях левой молочной железы; второй раневой канал идет в подкожно-жировой клетчатке и мышцах передней поверхности грудной клетки с повреждением хряща левого 7-го ребра, проникающего в полость грудной клетки;

- Рана на передней поверхности живота слева с раневым каналом, проникающим в полость брюшины;

- Рана на левой боковой поверхности живота по передней подмышечной линии с раневым каналом, проникающим в полость брюшины. Вышеописанные повреждения образовались от не менее двадцати трех травматических воздействий острого колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа или другой подобный ему предмет давностью незадолго до наступления смерти, по признаку вреда, опасного для жизни, вызвавшего угрожающее жизни состояние, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После получения повреждений потерпевшая могла совершать самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени.

- Рана на задней поверхности шеи слева;

- Раны на задней поверхности грудной клетки в левой надлопаточной области с раневым каналом, оканчивающимся раной на левой боковой поверхности шеи в нижней трети;

- Раны на задней поверхности грудной клетки в левой надлопаточной области, оканчивающимся раной на левой боковой поверхности окружающую клетчатку;

- Рана на задней поверхности грудной клетки в левой надлопаточной области;

- Раны на задней поверхности грудной клетки в левой надлопаточной области;

- Рана на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, оканчивающимся раной на наружной поверхности правого лучезапястного сустава.

Вышеописанные раны с раневыми каналами на уровне подкожно-жировой клетчатки образовались от шести травматических воздействия острого колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа или другой подобный ему предмет давностью незадолго до наступления смерти, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. После получения повреждений потерпевшая могла совершать самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени.

Последовательность причинения всех повреждений могла быть различной. Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего, могло быть различным, меняться. При судебно-химическом исследовании в крови, ликворе, содержимом желудка, почке, свертке крови из полости сердечной сорочки, свертке крови из правой плевральной полости, свертке крови из левой плевральной полости обнаружен этиловый алкоголь. Учитывая признаки гниения трупа, не исключается посмертное новообразование этилового алкоголя в тканях трупа, что не позволяет высказаться о степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 113-132).

Судом исследовались обстоятельства нанесения данных телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта №, 2 раны, расположенные на передней поверхности грудной клетки слева не могли образоваться при нанесении удара ножом, при обстоятельствах, демонстрируемых подозреваемым ФИО2 при проверке его показаний. О нанесении других ударов подозреваемый не поясняет, поэтому определить возможность образования ран на шее, задней поверхности грудной клетки справа, на передней и левой боковой поверхности живота при данных обстоятельствах не представляется возможным (т. 3 л.д. 95-105).

В ходе оценки результатов проверки показаний ФИО2 на месте происшествия, эксперт В.Д.В. суду подтвердил выводы экспертиз. Однако в судебном заседании эксперт показал, что ориентировался только на те удары, которые были указаны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте. Вместе с тем, поскольку в ходе проверки показаний ФИО2 указывает примерное направление ударов, которые он наносил З.С.М., фактически экспертом указано на отсутствие необходимой информации, чтобы ответить на данный вопрос.

Кроме того, согласно принятых достоверными показаний ФИО2, в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и отсутствие детальной конкретизации действий суд связывает с субъективным восприятием происходящего, обусловленного состоянием опьянения и частичными провалами в памяти (согласно показаниям). При этом общий характер описываемых им действий соответствует обнаруженным на трупе повреждениям.

Оценивая показания ФИО2, признанные судом достоверными, о том, что он пришёл к З.С.М. для употребления спиртного, а покинул квартиру после нанесения ей ударов ножом, однородность обнаруженных на трупе З.С.М. ран, суд приходит к выводу о том, что все они нанесены ФИО2 с целью убийства.

Кроме того, взаимный контакт З.С.М. и ФИО2 подтверждается заключениями генотипоскопических экспертиз.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям Р.А.И., он принимал участие при экспертизе трупа З.С.М., в ходе которой изъяты: футболка; волосы; ногти; марлевые тампоны со смывами: с шеи, с передней поверхности грудной клетки, с передней поверхности живота, со спины, с правой и левой руки, с правой и левой ноги, с ротовой полости, с влагалища, с прямой кишки; кровь на марле (т. 1 л.д. 117-120). В последующем данные предметы были изъяты следователем (т. 1 л.д. 123-127).

Согласно заключению эксперта №, на тампоне со смыва левой ноги потерпевшей З.С.М. обнаружены кровь человека, пот, эпителиальные клетки. ДНК, выделенная из биологических следов на тампоне с данного смыва могла произойти от З.С.М. и одного лица мужского генетического пола (либо большего количества лиц, родственных по мужской линии) (т. 2 л.д. 193-205).

Согласно заключению эксперта №, ДНК, выделенная из биологических следов на тампонах со смывом левой ноги (объект № 4) потерпевшей З.С.М. могла произойти в результате смешения биологического материала З.С.М. и ФИО2 (либо лиц, родственных ему по мужской линии) (т. 2 л.д. 251-269).

Согласно показаниям эксперта Р.Р.И., данным суду, им подтверждены результаты проведённой экспертизы, подтверждена высокая вероятность происхождения следа на ноге потерпевшей ФИО2

Локализация генетического следа ФИО2 не на одежде, а на ноге потерпевшей исключает возможность случайного контакта, как утверждает подсудимый (в ходе приветствия).

Согласно заключению эксперта №, ДНК, выделенная из биологического материала, в котором установлено наличие эпителиальных клеток, крови на футболке З.С.М., произошла от неё же. Теоретически один из 2,08х1027 человек обладает генетическими признаками, не исключающими его участие в образовании биологических следов данных объектов. Происхождение от ФИО2 не исключается.

ДНК, выделенная из биологического материала, в котором установлено наличие единичных эпителиальных клеток, единичных сперматозоидов на футболке З.С.М., вероятно, может являться результатом смешения биологического материала ФИО2 и двух или более лиц, как минимум одно из которых лицо мужского генетического пола, генетические признаки, которых могли быть выявлены не полностью в виду малого содержания ДНК и возможного выпадения части признаков (т. 4 л.д. 78-96).

Согласно данным суду показаниям эксперта И.С.Г., ДНК, выделенная из биологического материала, в котором установлено наличие единичных эпителиальных клеток, единичных сперматозоидов на футболке, вероятно, может являться результатом смешения биологического материала ФИО2 и двух или более лиц, как минимум одно из которых лицо мужского генетического пола, генетические признаки, которых могли быть выявлены не полностью ввиду малого содержания ДНК и возможного выпадения части признаков. Происхождение от З.С.М., мужчины №1 (таблица 2) исключается.

В данном объекте установлена смесь генетического материала трех или более лиц, как минимум двое из которых лица мужского генетического пола, в связи с чем, ответить какой именно биологический материал мог произойти от ФИО2, не представляется возможным.

Судом исследовались заключения и других генетических экспертиз, показавших принадлежность генетического материала на вещах З.С.М. ей самой, на вещах ФИО2 ему самому. Отсутствие генетического материала потерпевшей на вещах подсудимого и, наоборот, вопреки доводам защиты, не ставит под сомнение вышеизложенные выводы о наличии генетического материала ФИО2 на потерпевшей и, следовательно, контакта последних перед наступлением смерти З.С.М., как и данные о наличии генетического материала третьих лиц на исследуемых предметах (т. 2 л.д. 138-144, 150-154, 160-163, 170-186, 193-205, 212-231, 238-244, 251-269, т. 3 л.д. 6-15, 22-33, 77-80, 86-89, 116-118, 129-130, т. 4 л.д. 102-107, 113-118).

Совокупностью доказательств судом установлено, что орудием преступления является нож – «бабочка», изъятый у ФИО2 в ходе его задержания (т. 1 л.д. 203-207). Данный вывод суда подтверждается показаниями самого ФИО2, указавшего на данный предмет, а также следующими доказательствами.

Согласно данным суду показаниям свидетеля Ш.В.Н., он подтвердил знакомство с ФИО2, в ходе одной из встреч с которым последний рассказал, что совершил преступление, при этом у него имелся нож-бабочка.

Согласно протоколу задержания подозреваемого, у подозреваемого ФИО2 обнаружен и изъят складной нож - «бабочка» (т. 1 л.д. 203-207).

Согласно заключению эксперта № повреждения, расположенные на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с ранами с трупа З.С.М., являются колото-резанными ранами, которые могли возникнуть в результате травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, могли быть причинены изъятым у ФИО2 ножом (т. 3 л.д. 141-151).

Показания подсудимого о его не причастности к данному преступлению опровергаются и другими доказательствами.

Показания подсудимого о том, что 23 февраля 2019 г., то есть в день совершения преступления в отношении потерпевшей он находился на работе, опровергаются показаниями свидетеля С.И.Д., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО2, в связи с совместной работой на автомойке «Автобаня 12». В середине февраля ФИО2 перестал ходить на работу, когда он увидел его через 5-6 дней, из разговора с ним он понял, что он прячется от кого-то, скрывается (т. 1 л.д. 215-217).

Возможность нахождения ФИО2 в период времени с 21 по 23 февраля 2019 г., а также 25 февраля 2019 г. <адрес> то есть в квартире З.С.М., подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия от сотового оператора ПАО «Мобильные телесистемы» была получена информация о принадлежности абонентского номера № ФИО2, в последующем детализация телефонных соединений ФИО2 была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 56-57, 63-64, 65).

Суду специалист Р.Е.А., являющийся сотрудником компании предоставляющей услуги сотовой связи, подтвердил, что телефонный № в предполагаемый период времени совершения убийства находился в зоне действия сотовой базовой станции, которая покрывает в том числе, территорию, на которой находится дом, расположенный по указанному адресу.

Изъятые по делу предметы были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 251-259, 260-262, 263-265).

Выделение из уголовного дела для доследственной проверки материалов по признакам поджога ввиду следов пожара в квартире З.С.М. подтверждает показания подсудимого о попытке скрыть, таким образом, следы преступления. Вопреки доводам защиты, данное обстоятельство не ставит существо показаний ФИО2, признанных судом достоверными, под сомнение.

Показания, данные К.И.В. о присутствии ФИО2 в праздновании 23 февраля 2019 г., вопреки доводам защиты, не ставит под сомнение возможность совершения убийства ФИО2 во вменённый ему период времени (с 20 по 23 февраля 2019 г.).

При установлении мотива совершения убийства, суд также исходит из признанных достоверными показаний ФИО2, согласно которым он предполагает возникновение ссоры в ходе совместного распития спиртного со З.С.М.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении грабежа в отношении потерпевшего фактически признал частично, пояснив, что насилия с целью хищения не принимал.

Однако суд критически относится к данным показаниям, расценивает их как способ защиты, обусловленный желанием создать видимость меньшей общественной опасности своих действий. Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего потерпевшего М.М.А., 17 марта 2019 г. примерно в 19 часов 45 минут, он со своим другом С.Д. шел у <адрес>. Их сзади окликнули двое парней. Один из них в белой толстовке попросил его посмотреть на телефоне по карте адрес по <адрес>. Он сказал, что у него на телефоне нет интернета. Тогда парень в белой толстовке попросил их вызвать такси, но он сказал, что у него нет денег на телефоне. Затем этот же парень сказал ему «Докажи!». Он достал из кармана свой телефон «Huawei» в корпусе золотистого цвета, который покупал его отец. В телефоне была сим-карта «Мегафон» а/н №. Он разблокировал телефон, и показал парню в белой толстовке отрицательный баланс его счета. После этого парень в белой толстовке ударил его кулаком своей правой руки по левой щеке. От удара он испытал сильную физическую боль, упал и у него на землю упал телефон. Парень в белой толстовке подобрал его телефон с земли и побежал в сторону <адрес> Он закричал ему «Верни телефон», но парень в белой толстовке убежал. При этом другой парень в синей куртке кричал вслед: «Остановись и верни телефон». После этого он позвонил своему отцу и рассказал ему о случившемся (т. 3 л.д. 191-194).

У суда нет оснований сомневаться в существе показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, показания М.М.А. подтверждаются, а показания подсудимого опровергаются и другими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля С.Д.А., он аналогичным потерпевшим образом описал события хищения телефона у М.М.А. 17 марта 2019 г. у <адрес> (т. 3 л.д. 220-223).

Суду свидетель Ш.В.Н. показал, что 17 марта 2019 г. около 20 часов он и ФИО2 проходили около <адрес>, распивали спиртные напитки. Им навстречу шли двое мальчиков на вид около 14 лет. Он был одет в синюю куртку, а ФИО2 в тонкую куртку. Когда они поравнялись с данными мальчиками, ФИО2 попросил их остановиться и попросил телефон, чтобы посмотреть, где находится дом по <адрес> из мальчиков пояснил ФИО2, что у него нет интернета. На это ФИО2 попросил вызвать такси. На что мальчик пояснил ФИО2, что у него нет на счету денежных средств. После этого ФИО2 попросил его доказать это и показать баланс, на что мальчик достал свой телефон и показал ФИО2 экран телефона. В это время ФИО2 ударил мальчика кулаком правой руки по лицу, от чего мальчик упал на землю и уронил телефон. Далее ФИО2 подобрал телефон и побежал в сторону <адрес>. 18 марта 2019 г. указанный телефон ФИО2 был продан его знакомому по имени Андрей.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.А.Б., со слов сына М.М.А. ему известно о хищении у последнего сотового телефона 17 марта 2019 г. Мобильный телефон марки «Huawei» он покупал за 1500 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму. В телефоне стояла сим-карта «Мегафон» №, оформлена на его имя (т. 3 л.д. 184-186).

Показания свидетеля Ш.В.Н. о последующей продаже похищенного сотового телефона его знакомому парню по имени Андрей, подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.А.А. (т. 3 л.д. 200-202).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - у <адрес> (т. 2 л.д. 74-78).

Применение в отношении М.М.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствующего показаниям последнего о его применении, подтверждается заключением эксперта №, согласно которому у него обнаружен кровоподтек левой скуловой области с переходом на левую щечную область. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 2 л.д. 85-86).

Обстоятельства произошедшего (последовательность действий, отсутствие других, некорыстных мотивов) свидетельствуют о направленности примененного ФИО2 к М.М.А. насилия на хищение, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака грабежа.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений, квалифицирует его действия в отношении потерпевшей З.С.М. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении потерпевшего М.М.А. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими, признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

<иные данные>

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

<иные данные>

Суд не принимает в качестве доказательства явки с повинной по преступлению в отношении З.С.М. (т. 1 л.д. 199-202, т. 2 л.д. 48-49), поскольку они не подтверждены подсудимым в судебном заседании, получены без разъяснения прав, в том числе, на участие защитника. Однако обстоятельства добровольного сообщения о совершённом преступлении, последующие признательные показания и выдачу орудия преступления, в период отсутствия у правоохранительных органов сведений о лице, убившем З.С.М., суд расценивает как фактическое написание явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

<иные данные>

Суду свидетель К.И.В., подсудимого охарактеризовала только с положительной стороны<иные данные>.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 161 ч. 2 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учётом того, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны написание явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО2 за преступление в отношении З.С.М. с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

У суда оснований для применения к назначенному наказанию положения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание отсутствие исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, личность ФИО2 оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Наказание подсудимому за совершение указанных преступлений подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что виновность ФИО2 в совершении преступлений, по которым он осуждается настоящим приговором, установлена после вынесения приговора <иные данные> суда <иные данные> от 8 июля 2019 г., а сами преступления совершены до его вынесения, окончательное наказание по настоящему приговору, подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору <иные данные> суда <иные данные> от 8 июля 2019 г., до момента вынесения настоящего приговора, то есть до 15 января 2020 г.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО2 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей с 22 марта 2019 г. по 18 сентября 2019 г., а также с 15 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу защиту - подсудимого ФИО2 осуществляла адвокат Копылова Ю.Б. по назначению следователя.

На основании постановления следователя за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату Копыловой Ю.Б. за счёт средств федерального бюджета выплачено 16940 рублей (т. 4 л.д. 224-225).

Защиту подсудимого в ходе судебного заседания также осуществляла адвокат Копылова Ю.Б. на основании постановления суда.

Процессуальные издержки за каждый день участия в судебных заседаниях 30 октября, 7 ноября, 20 ноября, 29 ноября, 4 декабря, 17 декабря, 19 декабря, 23 декабря 2019 г. (в случае если уголовное дело составляет более 3 томов) составили 1330 рублей, 13 января, 14 января, 15 января 2020 г. (в случае если уголовное дело составляет более 3 томов) составили 1680 рублей, всего на сумму 15680 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого ФИО2 составила 32620 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132ч. 1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не имеет лиц на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору <иные данные> суда <иные данные> от 8 июля 2019 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору <иные данные> суда <иные данные> от 8 июля 2019 г. до момента вынесения настоящего приговора, то есть до 15 января 2020 г.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до момента вступления настоящего приговора в законную силу. Поскольку ФИО2 в настоящее время содержится под стражей на основании приговора суда от 8 июля 2019 г., повторно его под стражу не брать.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей с 22 марта 2019 г. по 18 сентября 2019 г., а также с 15 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 32620 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- детализацию телефонных соединений, 6 отрезков липкой ленты со следами рук; 2 отрезка липкой ленты со следами рук; 1 отрезок липкой ленты со следами рук - хранить при уголовном деле,

- кофту бежевого цвета; трусы бежевого цвета; шорты светло-синего цвета; ножи кухонные; простынь, пододеяльник и 2 наволочки; футболку; волосы; ногти; марлевые тампоны со смывами; кровь на марле; складной нож - «бабочка», срезы ногтевых платин с пальцев рук ФИО2 - уничтожить,

- мужские валенки – вернуть по месту изъятия, <адрес> - С.Н.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Депрейс