Решение № 12-67/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-67/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Соронхоровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от 18.01.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела судом не были исследованы все доказательства по делу, не установлены фактические обстоятельства, а также не приняты во внимание доводы о том, что последний участником дорожного движения на момент привлечения его к административной ответственности не являлся, а заводил автомобиль лишь с целью прогрева двигателя. В связи с чем полагает привлечение его к административной ответственности незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку транспортным средством он не управлял, поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания ТС, видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования, свидетельскими показаниями сотрудников ДПС <данные изъяты>., которые согласуются между собой и соответствуют материалам дела. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления ТС усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения последним не отрицался. Однако, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД отказался.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он не являлся участником дорожного движения, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1.2 Общих положений Правил дорожного движения РФ, под участником дорожного движения понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что в период их дежурства ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поступила информация о том, что указанный автомобиль значится в угоне и данным автомобилем управляет лицо в состоянии алкогольного опьянения во дворе жилого дома по <адрес>. По приезду на место ориентировки, сотрудниками ДПС был замечен указанный автомобиль во дворе дома с работающим двигателем. После начала движения автомобиля задним ходом, данный автомобиль был задержан сотрудниками ДПС для проверки поступившей от дежурного информации, в результате которой был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имеется, данные сотрудники находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с ФИО1 не были знакомы, неприязненных отношений о стороны сотрудников ДПС к ФИО1 не установлено.

Кроме того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи ФИО1 подтвердил факт управления им транспортным средством, пояснив, что намеревался отогнать автомобиль с места его стоянки в гараж. Факт движения автомобиля также зафиксирован и записью бортового видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу об установлении факта управления ФИО1 транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что он толкал автомобиль руками ввиду отсутствия в нем бензина, суд оценивает критически, поскольку ранее последний пояснял, что он прогревал автомобиль путем запуска двигателя автомобиля, что свидетельствует о наличии в нем топлива.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с п.п. 84.2, 84.3, 84.14 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, у сотрудников ДПС имелись основания для остановки автомобиля и проверки документов у водителя.

Также судом установлено, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП сотрудниками ДПС соблюдена, при составлении протокола ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ, изложенные на оборотной стороне бланка протокола.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судом не установлено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном главой 30 КРФ об АП.

Судья: Н.А. Кузубова