Приговор № 1-369/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-369/2019

Дело № 1-369/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

защитников – адвокатов Андриевского В.Л., Валиахметовой И.С., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <данные изъяты>, ранее судимого:

1) <дата обезличена> по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2) <дата обезличена> по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 134 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

3) <дата обезличена> по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от <дата обезличена>) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от <дата обезличена> и <дата обезличена>, всего к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) <дата обезличена> по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившейся <дата обезличена> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <данные изъяты>, ранее судимой 14 июня 2011 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом последующих изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от <дата обезличена>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной <дата обезличена> по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. <дата обезличена> около 14 часов ФИО3, находясь в коммунальной <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы, взломал дверь комнаты 2 <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, затем незаконно, против воли проживающей там А.Г.И., проник в указанную комнату, являющуюся жилищем последней, тем самым нарушив неприкосновенность данного жилища, откуда тайно похитил: мешок - сетку без оценочной стоимости с 50 килограммами картофеля стоимостью 10 рублей за 1 кг на общую сумму 500 рублей; металлическую сушилку стоимостью 300 рублей; удлинитель длиной 1,5 метра без оценочной стоимости; 1 бутылку подсолнечного масла «Олейна» без оценочной стоимости и 1 банку сгущенного молока без оценочной стоимости, принадлежащие А.Г.И.. Затем ФИО3, с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой ножа отрезал, тем самым тайно похитил 1 метр кабеля с металлическим штекером от телевизора без оценочной стоимости, принадлежащий А.Г.И.. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив А.Г.И. ущерб на общую сумму 800 рублей.

2. <дата обезличена> около 17 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 4 <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, предложила ФИО3 совместно совершить хищение денежных средств у Б.С.Д., принадлежащих последнему, на что ФИО3 дал свое согласие, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом распределили между собой роли. ФИО3 остался дожидаться Б.С.Д. в указанном подъезде, а ФИО2, находясь в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, напоила спиртными напитками Б.С.Д. и, около 20 часов <дата обезличена> вместе с Б.С.Д. вышла из квартиры в подъезд <адрес обезличен> г. Магнитогорска, где осталась стоять на лестничной площадке, предупредив ФИО3, который наблюдал за указанной квартирой, о выходе Б.С.Д. в подъезд дома. После чего ФИО3, получив сигнал о выходе Б.С.Д. в подъезд дома, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в соответствии с отведенной ему ролью, реализуя единый преступный умысел, направленный на грабеж, находясь в 4 подъезде указанного дома, проследовал за Б.С.Д., где ФИО3, выходя за пределы достигнутой договоренности с ФИО2 о совершении грабежа без применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, догнал Б.С.Д. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, двумя руками с силой схватил Б.С.Д. сзади за туловище, сжимая свои руки вокруг туловища Б.С.Д., отчего Б.С.Д. испытал физическую боль и, не удержав равновесие, упал на колени, при этом ударился головой о стену подъезда и испытал физическую боль. ФИО3, сломив, таким образом, сопротивление Б.С.Д., действуя открыто и очевидно для последнего, достал из внутреннего кармана куртки, одетой на Б.С.Д., кошелек без оценочной стоимости, внутри которого находились денежные средства в сумме 17 000 рублей и 5 визитных карточек без оценочной стоимости. В это время ФИО2, в соответствии с распределением ролей, находясь в указанном подъезде, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить об этом ФИО3. После чего ФИО3, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, а ФИО2, с целью сокрытия совместных преступных действий, подошла к Б.С.Д. и вывела того из подъезда. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, открыто похитили имущество, принадлежащее Б.С.Д., на общую сумму 17 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Б.С.Д. была причинена физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в вышеуказанных преступлениях признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в преступлении в отношении потерпевшего Б.С.Д. признала полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой она не обязана свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

1.По факту хищения имущества потерпевшей А.Г.И. виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО3, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> он находился у себя в квартире по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес обезличен> когда ему захотелось поесть. Он решил проникнуть в комнату 2 своей соседки А.Г.И., чтобы похитить у нее продукты питания. После чего, он с силой толкнул плечом входную дверь в комнату А.Г.И. и вошел в указанную комнату. Он подошел к холодильнику, из которого похитил 1 бутылку подсолнечного масла, 1 банку сгущенного молока. Из комнаты он похитил 1 мешок с картофелем, удлинитель, а также отрезал кабель от телевизора, который также похитил. С балкона комнаты он похитил металлическую сушилку для белья и ушел из ее комнаты. <дата обезличена> в квартиру вернулась А.Г.И., которая стала ругаться, что ее комнату вскрыли, он сознался А.Г.И. в том, что это он похитил принадлежащее той имущество и вернул А.Г.И. похищенный мешок с картофелем (т. 1 л.д. 97-102, 230-236).

Свои показания о совершении преступления ФИО3 подтвердил в ходе их проверки <дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 1 л.д. 119-124).

Из показаний потерпевшей А.Г.И. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она проживает в комнате 2 трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес обезличен>. В соседних комнатах проживают, в одной - ФИО3 с Н.М. , в другой женщина по имени Надежда. В конце ноября 2018 года она уехала в <адрес обезличен>, где пробыла до <дата обезличена>. Вернувшись домой, она попыталась открыть входную дверь в комнату и обнаружила, что замок двери сломан. Пройдя в комнату, она увидела, что отсутствует картошка в количестве 50 кг в мешке – сетке общей стоимостью 500 рублей, металлическая сушилка, которая стояла на балконе стоимостью 300 рублей, в холодильнике отсутствует бутылка подсолнечного масла «Олейна» без оценочной стоимости, металлическая банка сгущенного молока без оценочной стоимости. Также отсутствовал 1 метр телевизионного кабеля с металлическим штекером, ранее подключенным к телевизору, без оценочной стоимости, удлинитель длиной 1,5 метра белого цвета без оценочной стоимости. Она прошла в соседнюю комнату, из которой вышел ФИО3. Тот сознался ей в том, что похитил данное имущество и вернул ей мешок картошки, бутылку подсолнечного масла. Общий ущерб в результате хищения составил 800 рублей, который возмещен полностью (т. 1 л.д. 77-86).

Из показаний свидетеля И.Н.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она проживает в комнате 3 трехкомнатной коммунальной квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>14. В соседних комнатах проживают, в одной – ФИО3 с Н.М. , в другой А.Г.И.. В конце ноября 2018 года А.Г.И. уехала из г. Магнитогорска. Вернулась А.Г.И. <дата обезличена> и от нее она узнала, что у той из комнаты похищены продукты и личные вещи. После этого ФИО3 вернул А.Г.И. мешок похищенного картофеля (т. 1 л.д. 88-91).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> установлено, что преступление совершено в комнате 2 <адрес обезличен> в г. Магнитогорске (т. 1 л.д. 31-34).

Как следует из протокола выемки от <дата обезличена>, у А.Г.И. изъята сетка с картофелем (т. 1 л.д. 40-41).

Осмотренный в соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена> картофель в мешке-сетке, признан в установленном порядке вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 1 л.д. 42-45).

2.По факту открытого хищения имущества потерпевшего Б.С.Д. виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в дневное время она встретилась со своим знакомым Б.С.Д., который пояснил, что получил заработную плату в размере 30 000 рублей. После чего они стали ходить по магазинам, где Б.С.Д. приобретал спиртное. Через некоторое время они вдвоем пришли к ней домой по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес обезличен>, где продолжили распивать спиртное. Находившись в ее комнате, Б.С.Д. достал из внутреннего кармана своей куртки кошелек, из которого достал деньги, пересчитал их, после чего кошелек с деньгами положил в свою куртку. В этот момент она решила похитить их у Б.С.Д.. Она вышла из комнаты, где на кухне увидела С.П.П., которому предложила подзаработать деньги, сказав, что у нее в гостях находится знакомый, у которого имеется при себе крупная сумма денег, которые можно похитить. ФИО4 ответил отказом. В этот момент у ФИО4 зазвонил телефон и тот, взяв трубку, стал разговаривать по нему. Она стояла рядом и услышала, как ФИО4 по телефону, говорил, что у него денег нет, и, поняв, что по телефону неизвестному нужны деньги, сказала ФИО4, чтобы тот позвал данного парня к ней, на что ФИО4 попросил данного парня подойти к нему. Спустя 10 минут, к ней в комнату постучал ФИО4, она вышла из комнаты, и вышла в подъезд, где ее ожидал ранее незнакомый ФИО3. Она сообщила ФИО3, что в ее комнате находится знакомый, у которого есть деньги, и предложила ФИО3, чтобы тот совершил хищение денежных средств у Б.С.Д.. На ее предложение, ФИО3 согласился. Сколько из похищенных денег возьмет себе ФИО3, они не оговаривали, она сказала, что из похищенных денег возьмет себе не более 2 000-3 000 рублей. Она сказала ФИО3, что Б.С.Д. собирается уже идти к себе домой, после чего с ФИО3 они договорились, что когда Б.С.Д. соберется уходить, она должна будет предупредить об этом ФИО3, чтобы тот ждал Б.С.Д. в подъезде, с целью похитить у Б.С.Д. денежные средства. Затем она зашла к себе в комнату, где они еще выпили с Б.С.Д., после чего Б.С.Д. стал собираться домой. Она сразу же вышла из комнаты в подъезд, тем самым предупредив ФИО3, что Б.С.Д. выходит из квартиры. Б.С.Д. вместе с ней вышел из квартиры и направился вниз по лестнице. Она осталась стоять на площадке подъезда, наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы, если вдруг кто-то станет выходить из квартиры, предупредить ФИО3, который на площадке между первым и вторым этажом руками со спины обхватил Б.С.Д., после чего, Б.С.Д. не удержался на ногах и упал, стукнувшись головой. ФИО3 выхватил из куртки Б.С.Д. кошелек и выбежал из подъезда, а она спустилась и помогла подняться Б.С.Д., и они вдвоем вышли из подъезда. На улице, она спросила у Б.С.Д., что случилось, на что тот сообщил, что в подъезде на него напал неизвестный, который его избил и похитил кошелек с деньгами. Она проводила Б.С.Д. домой, после чего пошла к дому <адрес обезличен> по <адрес обезличен>. К ней подошел ФИО4 и передал ей 3 000 рублей, и сказал, что данные деньги передал ФИО3, она поняла, что это часть денег от хищения денежных средств у Б.С.Д. (т. 2 л.д. 17-21, 43-48).

Из показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он находился у себя дома. Он созвонился со своим знакомым С.П.П., который предложил прийти по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес обезличен> пояснив, что его зовет ФИО2, которая хочет предложить подзаработать. После чего он пришел в данную квартиру, где его возле квартиры в подъезде ждала ФИО2, которая сказала, что у той в комнате находится Б.С.Д., у которого с собой имеются денежные средства и предложила похитить их, на что он согласился. Мурзаева сказала, что напоит Б.С.Д. и когда тот соберется уходить домой, то она сообщит об этом. Через некоторое время ФИО2 вышла из своей комнаты с Б.С.Д., он в это время находился в подъезде. После того как Б.С.Д. вышел из квартиры, стал спускаться по лестнице, он догнал того и схватил обеими руками сзади за туловище, от чего Б.С.Д. присел на колени и пошатнувшись ударился головой об стену. После этого он засунул руку в карман куртки Б.С.Д. и, забрав кошелек, вышел из подъезда. Открыв кошелек, он достал из него денежные средства в сумме 17 000 рублей, а сам кошелек выбросил. После этого он встретил ФИО4, которому передал денежные средства в сумме 5 000 рублей и попросил 3 000 рублей передать ФИО2, а оставшиеся 2 000 рублей отдал в счет возмещения долга. Остальные похищенные денежные средства он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 204-208, 230-236).

Свои показания о совершении преступления ФИО3 подтвердил в ходе их проверки <дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 1 л.д. 211-215).

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б.С.Д. следует, что <дата обезличена> в дневное время он встретился с ФИО2, с которой стал распивать спиртное у себя дома. Через некоторое время он и ФИО2 пошли к ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес обезличен> где продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время он решил пойти домой и, одевшись, вместе с ФИО2, вышел из квартиры в подъезд. Когда стал спускаться по лестнице, к нему сзади подошел ФИО3, который схватил его сзади вокруг туловища, от чего он почувствовал физическую боль, сел на колени и ударился головой об стену и почувствовал физическую боль. В этот момент он почувствовал, что ФИО3 стал проверять карманы его куртки, после чего тот ушел из подъезда. Через некоторое время к нему подошла ФИО2, которая стала спрашивать у него, что произошло, и помогла ему подняться и выйти из подъезда на улицу. Когда он проверил карманы своей куртки, то обнаружил, что в кармане отсутствует кошелек без оценочной стоимости, в котором находились 5 визиток без оценочной стоимости и денежные средства в сумме 17 000 рублей. Ущерб в размере 17 000 рублей возмещен частично путем возврата 1 000 рублей, заявлен гражданский иск на сумму 16 000 рублей.

Из показаний свидетеля С.П.П. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> около 16 часов он пришел в гости к С.Н., которая проживает в комнате <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. В вечернее время к нему обратилась ФИО2, которая проживает в комнате 1 данной квартиры. Та сообщила, что у нее в гостях находится ее знакомый Б.С.Д., у которого имеются денежные средства, которые ФИО2 попросила похитить и если он согласиться совершить хищение денежных средств, то ФИО2 из похищенных денег возьмет себе 2 000-3 000 рублей, остальное он мог бы забрать себе, но он отказался. В этот момент ему позвонил ФИО3, который задолжал ему денежные средства. Во время данного разговора рядом с ним стояла ФИО2, которая сказала, чтобы он позвал ФИО3 к себе, он передал слова ФИО2 ФИО3, на что ФИО3 сказал, что сейчас подойдет. После чего в квартиру пришел ФИО3, он позвал ФИО2, а сам зашел в комнату к ФИО4. Через некоторое время, он пошел к себе домой. Когда он вышел из подъезда дома, увидел ФИО2 с ранее незнакомым мужчиной – Б.С.Д., который был в сильном алкогольном опьянении, он прошел мимо и направился к себе домой. Проходя около подъезда <адрес обезличен>, его окрикнул ФИО3, который протянул ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, и сообщил, что из данных денег 2 000 рублей, отдает ему, в счет его долга. Оставшуюся сумму денег в размере 3 000 рублей ФИО3 попросил передать ФИО2, а сам ушел. После чего он увидел, что возле дороги стоит ФИО2, которой он передал деньги в сумме 3 000 рублей. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства, которые ему передал ФИО3 были похищены ФИО3 и ФИО2 у Б.С.Д. в подъезде <адрес обезличен> по ул. Пионерской. После чего денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые ему отдал ФИО3, сотрудниками полиции были изъяты (т. 1 л.д. 187-190).

Из показаний свидетеля С.К.С на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в вечернее время домой пришел С.П.П., который купил продукты питания. ФИО4 пояснил, что ФИО3 отдал ему долг в сумме 2 000 рублей. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что денежные средства, которые ФИО3 передал ФИО4, были похищены в подъезде <адрес обезличен> в г. Магнитогорске у мужчины (т. 1 л.д. 183-186).

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года установлено, что местом совершения преступления является лестничная площадка, расположенная между 1 и 2 этажами подъезда 4 <адрес обезличен> в г. Магнитогорске (т.1 л.д. 127-130).

Как следует из протокола изъятия от <дата обезличена>, у С.П.П. изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей (т.1 л.д. 152).

Осмотренные денежные средства в сумме 1 000 рублей, признаны в установленном порядке вещественным доказательством и приобщены к делу (т. 1 л.д. 156-160).

Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признании ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

Оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, данными ими во время предварительного расследования, об обстоятельствах совершенных ими преступлений, исследованные в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимые в судебном заседании воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд признает их правдивыми, последовательными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Их показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, у суда оснований также не имеется, заинтересованными лицом в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимых данными лицами не установлено. Суд отмечает, что их показания не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, поэтому суд принимает их как доказательства виновности подсудимых.

Все письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

1. Содеянное ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшей А.Г.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО3 скрытно похитил имущество потерпевшей А.Г.И.

Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище. Хищение было совершено путем незаконного проникновения в жилище помимо воли потерпевшей.

2. Квалификация органом предварительного расследования действий обоих подсудимых ФИО3 и ФИО2 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, является ошибочной.

Как было установлено из показаний ФИО3 и ФИО2, данных ими во время предварительного следствия, они договорились между собой об открытом завладении имуществом потерпевшего. Во время договоренности они не оговаривали того, что при завладении имущества потерпевшего, применят к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. Таким образом, как было установлено в судебном заседании, у подсудимых был сговор на грабеж чужого имущества. С целью незаконного завладения имуществом потерпевшего, ФИО2 предупредила ФИО3 о том, что потерпевший выходит из квартиры, после чего стала наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, должна была предупредить об этом ФИО3, который в этот момент подбежал к потерпевшему. Однако в ходе совершения открытого хищения имущества потерпевшего, ФИО3 схватил потерпевшего за туловище руками, сживая руки вокруг туловища, от чего потерпевший испытал физическую боль, тем самым применил насилие, которое не являлось опасным для жизни и здоровья. Примененное насилие ФИО3 являлось средством завладения имущества потерпевшего. Указанные фактические обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что у подсудимых была договоренность на совершение грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего.

С учетом вышеизложенного является ошибочной квалификация действий подсудимой ФИО2 как совершение грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

На основании исследованных доказательств и изложенных доводов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; действия подсудимой ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последних и на условия жизни их семьи.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО3 содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной по грабежу, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления еще до возбуждения уголовного дела, содержащиеся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба потерпевшей А.Г.И., болезненное состояние подсудимого; мнение потерпевшего Б.С.Д. о нестрогом наказании подсудимого; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении потерпевшего Б.С.Д.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что тот по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по месту содержания под стражей удовлетворительно.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение ею об обстоятельствах совершения преступления еще до возбуждения уголовного дела, содержащееся в ее объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние подсудимого; мнение потерпевшего Б.С.Д. о нестрогом наказании подсудимой; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении потерпевшего Б.С.Д.

При оценке данных о личности ФИО2, суд принимает во внимание ее возраст, одновременно учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что каждому из подсудимых следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как ФИО2 совершила тяжкое преступление, ФИО3 совершил два тяжких преступления. ФИО2 совершила преступление в период непогашенной судимости, ФИО3 совершил преступления также в период непогашенных судимостей и в период неотбытого наказания, что свидетельствует об их склонности заниматься преступной деятельностью и нежелании встать на путь исправления. Поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели их перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на них должного влияния и результата.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 и ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО3 и ФИО2, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимых основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к ним дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Наличие в действиях подсудимых рецидива преступления дают основания суду применить к ним при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены ФИО3 до вынесения приговоров Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, то окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимые ФИО3 и ФИО2 должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд рассмотрел в судебном заседании гражданский иск потерпевшего Б.С.Д. о возмещении материального ущерба, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями, назначенных по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, определить осужденному ФИО3 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с <дата обезличена>, с момента вынесения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, водворив в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с <дата обезличена>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с <дата обезличена> по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Б.С.Д. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденных ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего Б.С.Д. в счет возмещения материального ущерба 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство, нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение десяти суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:/подпись/

Согласно апелляционному постановлению Челябинского областного суда от 19 августа 2019 года, приговор суда от 11 июня 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной- без удовлетворения.

Судья: