Решение № 2-1282/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1282/2017

Дело № 2 – 1282/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на объект –индивидуальный жилой дом площадью 20,9 кв.м. по <адрес> по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под строительство одноквартирного жилого дома. Разрешение на строительство индивидуального жилого ответчику не выдавалось. За ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект – одноквартирный жилой дом, площадью 20,9 кв.м. по <адрес> примерно в <адрес>. Истец считает, что указанный объект построен в нарушение технических требований, а также нормативно-технической документации. В доме нет отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ДМС проверила соблюдение условий аренды земельного участка и пришла к выводу, что объект не связан с землей так как не является капитальным. В настоящее время ответчиком подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что самостоятельных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истец не имеет. Требования о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности указаны, как правовые последствия признания зарегистрированного права отсутствующим, поскольку полагают, что это должно быть прямо указано в решении суда. Просит учесть поведение ответчика, который несмотря на наличие спора произвел реконструкцию спорного объекта. Поскольку экспертом проведено исследование относительно вновь созданного объекта, а не спорного, то заключение эксперта нельзя признать в качестве допустимого доказательства. Ссылается на то, что отсутствие разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ, проведенная строительная экспертиза не соответствует действующему законодательству.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что в данном случае единственным нарушением, которое допустил истец может быть отсутствие разрешения на строительство, хотя ответчик с этим утверждением не согласен, поскольку в администрации города Хабаровска ему пояснили, что в данном случае разрешение на строительство не требуется. Несмотря на наличие спора, запрета на реконструкцию объекта не было, реконструкция объекта проведена в установленном законом порядке на основании соответствующего разрешения. В материалы дела представлены заключения специалистов о том, что как ранее возведенный спорный объект, так и реконструированный объект, являются объектами недвижимости, возведены без существенных нарушений строительных норм и правил. Полагают, что истец, желая продолжать получать арендную плату по договору, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <адрес> построен ФИО1 на земельном участке площадью 1081 кв.м с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, предоставленном ему истцом в аренду до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома ( л.д. 5) и переданного по акту (л.д. 8)

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 является собственником указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 23)

Право собственности ФИО1 на указанный индивидуальный жилой дом, построенный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, зарегистрировано в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федеральных законов от 23.07.2013 №250-Фз, от 28.02.2015 №20-ФЗ).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, составленного комиссией в составе специалистов Департамента муниципальной собственности на момент проверки земельный участок не огорожен, благоустройство территории отсутствует, земля на участке разрыта. В границах участка расположено строение ( по документам – индивидуальный жилой дом площадью 20,9 кв.м), строение изготовлено из ДСП, обшито сайдингом, установлено на сваях, электричество подключено, внутри строения находятся электрическая плитка, электрическая батарея, умывальник на привозной воде, диван, холодильник, кухонная мебель ( л.д. 16-20)

Существование жилого дома площадью 20,9 кв.м, 2016 года постройки с деревянными наружными стенами, кадастровой стоимостью 873388,01 рубль подтверждалось кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), актом ДМС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20). Заключением «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что строение является жилым домом, не создает угрозу жизни и здоровью, прочно связан с землей и является капитальным строением и относится к 4 группе капитальности, его перемещение невозможно, исправен, повреждений и деформаций не выявлено, пригоден для проживания. Заключением ГУ Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Хабаровске от 30.08.2016 года №0.2.1\2603, которым установлено, что спорное домовладение соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях». Заключением ООО « Аудит безопасность» от 08.2016г., согласно которому при строительстве дома предусмотрены возможности эвакуации людей при пожаре, угрозу жизни объект не представляет. Заключением ООО «ДВЭЦ» от 30.08.2016 года, согласно которого электрооборудование и электросети дома выполнены в соответствии с требованиями «ПЭУ», «ПТЭЭП», ГОСТ 50571.16-2007 и разрешается ее дальнейшая эксплуатация.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры, строительства и землепользования выдано разрешение на реконструкцию спорного объекта. Проведена реконструкция спорного объекта.

Проведенной судебной строительно-технической экспертизой ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что одноквартирный жилой дом под кадастровым номером №, по <адрес>, относится к V группе капитальности, является объектом капитального строительства, так как имеет два из трех основных признаков объекта капитального строительства. По своим техническим характеристикам соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым зданиям, кроме несоответствия п.п.4.3 СП 55.1330.2011 в части отсутствия минимально требуемого помещения: ванной комнаты или душевой, что является малозначительным и устранимым дефектом исследуемого объекта, так как присутствует возможность переоборудования помещения туалета в смежный санузел или переоборудования кухни, либо строительства на территории отдельно стоящей или пристроенной бани.

Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что им исследовалось существующее строение большей площадью, чем указано в определении суда. Увеличение площади произошло за счет пристройки помещения. Вместе с тем в ходе исследования им было установлено, что как ранее существующее строение, так и реконструированное выполнено на фундаменте и неразрывно связано с землей, относится к объектам капитального строительства.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 19-КГ15-47 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу, права на который истец не имеет, поэтому его имущественные интересы зарегистрированное право не нарушает. Доводы истца о том, что построенный ответчиком объект не является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства, опровергаются представленными доказательствами.

Довод истца о том, что спорный объект имеет признаки самовольного строения в связи с тем, что при его возведении не было получено разрешение на строительство, основанием для удовлетворения искового заявления на основании исключительного способа защиты права служить не может.

В соответствии с ч. 1 статьи 222 ГК РФ, здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Между тем, требование о признании спорного объекта самовольной постройкой при котором возможно рассмотрения вопроса о сохранении спорного объекта истцом заявлено не было.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Определением суда на истца возложена обязанность произвести оплату производства экспертизы.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что расходы по проведению экспертизы составили 84899,22 рубля. (л.д. 29)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим – отказать.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведения экспертизы в сумме 84899 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин