Решение № 12-37/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 13 апреля 2017 года

Судья Пензенского района Пензенской области Сивухо Т. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 10 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 10 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении указанного правонарушения не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании не представлено доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает необоснованной ссылку мирового судьи на документы, составленные инспектором ДПС Ф.И.О.4, поскольку он прибыл на место ДТП после того, как его автомобиль под управлением Ф.И.О.2 столкнулся с автомобилем Ф.И.О.3, и оба автомобиля были без движения. В связи с чем, полагает, что протокол отстранения от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, копия свидетельство о поверке анализатора, рапорт инспектора ГИБДД, не являются доказательствами управления им принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21093. Ссылается на показания свидетеля Ф.И.О.6, который суду пояснил, что именно он управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем, но, после совершения ДТП испугался и убежал, однако, мировым судьей был сделан вывод о том, что данные показания противоречат показаниям свидетеля Ф.И.О.3 и инспектора ДПС. Вместе с тем, по его мнению, свидетель Ф.И.О.3 не утверждал, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, увидел его стоявшим около автомобиля и употреблявшим пиво. Кроме того, он видел убегавшего с места ДТП человека.

Поясняет, что не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но не за рулем автомобиля, а на пассажирском сидении и, находясь в шоковом состоянии, подписал указанные документы. Однако утверждает, что в протоколе об административном правонарушении не имеется его собственноручная запись о том, что именно он управлял принадлежащим ему автомобилем, расписывался только за ознакомление и получение документов.

Считает, что мировым судьей незаконно были положены в основу доказательств его вины показания инспектора ДПС Ф.И.О.4, поскольку данное лицо не могло быть опрошено в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Полагает, что при вынесении решения судьей нарушен принцип презумпции невиновности, не правильно оценены его показания и объективных доказательств его вины не получено.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 10 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Кузовников А.Н., представивший ордер, жалобу поддержали и привели в обоснование жалобы доводы, аналогичные, изложенным в объяснениях ФИО1 в судебном заседании, дополнительно ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Ф.И.О.6 совершил угон транспортного средства.

Изучив материалы административного производства, заслушав объяснения ФИО1, доводы защиты, исследовав другие доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие / бездействие/ физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи, которые обоснованно мировой судья признал допустимыми доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 07 января 2017 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 02 января 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 января 2017 года с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства «Алкотест 6810».

В судебном заседании исследован протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, где он с протоколом ознакомлен, в протоколе имеется его подпись, что подтверждает и сам ФИО1.

Процессуальных нарушений при составлении протокола судья не установил.

Приведенные доказательства в судебном заседании исследованы, они находятся во взаимной связи между собой и не имеют противоречий, объективно из чего следует, что они соответствуют и установленным мировым судьей обстоятельствам дела, и достаточно подтверждают, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как предусмотрено ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении являются обоснованными.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 января 2017 года, 07.01.2017 года, в 15 часов 00 минут, на 417 км (+ 100 м) автодороги Н.ФИО2 на территории Пензенского района Пензенской области, ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ-21093 регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 января 2017 года, которое производилось при помощи технического прибора Алкотест 6810, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,55 мл/л. В акте освидетельствования имеется подпись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования, что также в судебном заседании ФИО1 подтвердил.

Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и находится в материалах административного дела.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, что установлено из материалов административного дела.

Приведенные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

В связи с чем, данным обстоятельствам и доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе, о незаконности принятого в отношении ФИО1 решения ввиду недостаточности доказательств в части управления ФИО1 транспортным средством при описанных выше обстоятельствах, судом проверены и, исходя из доказательств, изложенных также в постановлении мирового судьи, судья не находит законных оснований с ними согласиться.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что объяснения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, противоречат приведенным в постановлении доказательствам. С данными выводами судья апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

При этом судом также учтено, что в судебном заседании 13 апреля 2017 года свидетель Ф.И.О.6 дал противоречивые показания в части места совершения административного правонарушения, а также обстоятельств оставления им места дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств ДТП, а также в части названия марки транспортного средства, с которым было совершено столкновение.

Показания свидетеля Ф.И.О.6 в части правомерности управления транспортным средством, принадлежащим ФИО1, не согласуются с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, в данной части, согласно которым ФИО1 пояснил, что Ф.И.О.6 было угнано транспортное средство, однако, судом было установлено, что ФИО1 находился в машине, и о факте угона транспортного средства он никаких заявлений на момент производства по административному делу не делал.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал показания свидетеля Ф.И.О.6 недостоверными и правильно пришел к выводу, что Ф.И.О.6 не управлял транспортным средством, а, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, в том числе показаний инспектора ДПС Ф.И.О.4, которые приведены в постановлении мирового судьи, и свидетеля Ф.И.О.3, который суду подтвердил, что на месте ДТП кроме ФИО1 никого не было, и ФИО1 факт управления принадлежащим ему транспортным средством не оспаривал, суд также пришел к выводу, что управлял автомобилем ФИО1.

Доводы жалобы, что Ф.И.О.3 видел бегущего в сторону от места ДТП человека, достаточного подтверждения не нашли, поскольку свидетель Ф.И.О.3 данные обстоятельства не подтвердил, и таких доказательств в судебном заседании не было установлено.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы на допустимых доказательствах не основаны и направлены на переоценку этих доказательств.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не было установлено, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Согласно полученным достаточным доказательствам, которым мировой судья дал правильную оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в административном правонарушении, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и исследованным доказательствам дал правильную юридическую оценку.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, о чем мотивировано изложил в своем решении мировой судья, а также с учетом требований принципов разумности и справедливости.

Правильно применены мировым судьей нормы материального и процессуального права и оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы суд не находит.

Совершенное ФИО1 правонарушение причинило вред установленным правилам дорожного движения, и при его совершении он создал опасность для других участников дорожного движения, о чем также свидетельствуют конкретные обстоятельства правонарушения.

Правонарушение совершалось в условиях сложной дорожной обстановки в зимнее время, в связи, с чем мировой судья обоснованно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, либо освобождения ФИО1 от административной ответственности и о возможности прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 10 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья