Решение № 2-9954/2025 2-9954/2025~М-8712/2025 М-8712/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-9954/2025

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2025 года

Мотивированное
решение изготовлено 28 ноября 2025 года

Дело № 2-9954/2025

УИД 50RS0035-01-2025-012143-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> парковка <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившемуся под управлением ФИО7, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> ФИО1, принадлежащего ответчику. Выплата страхового возмещения истцу составила <данные изъяты> рублей, не согласившись с указанной стоимостью, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Согласно ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный номер <данные изъяты> /л.д. 12-13,173-174/

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> парковка <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Виновником ДТП является ответчик ФИО1 /л.д. 14/, собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> является ответчик /л.д. 171-172/

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была, транспортное средство находилось под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис № <данные изъяты> № /л.д. 62/

ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков /л.д. 69-71/, <данные изъяты> выдано направление на независимую техническую экспертизу /л.д. 72/, составлен акт осмотра транспортного средства /л.д. 73-74/, акт о страховом случае /л.д. 63-64/

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей /л.д. 75-78/, между ФИО6 и <данные изъяты> заключено соглашение о размере страховой выплаты <данные изъяты> рублей и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 79-80/, оплата по соглашению в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17,81/

Не согласившись с указанной стоимостью, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 17об.-37/.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

В материалы дела представлены материалы выплатного дела <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 62-81/, копия административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 212-219/

Представителем ответчика в материалы дела представлены возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащим образом размер фактического вреда, подтверждающие трудовые отношения водителя ФИО1, доказательства, подтверждающие невозможность получить страховое возмещение в форме предусмотренного в данном случае восстановительного ремонта, обращает внимание, что при подготовки досудебной калькуляции акт осмотра транспортного средства, подготовленный страховой организацией, не учитывался и не использовался, имеются различия в перечне повреждений с определением о ДТП, в связи с чем досудебное экспертное заключение не может учитываться при оценке действительных причин и обстоятельств технических повреждений транспортного средства на момент ДТП, не соответствует необходимым требованиям и не содержит достоверных и достаточных сведений, полагает, что не подлежат взысканию расходы на оплату внесудебной экспертизы, поскольку по настоящему делу не предусмотрен обязательный претензионный порядок, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскания до <данные изъяты> рублей, поскольку согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляла <данные изъяты> рублей, истец имел возможность получить ремонт без учета износа на данную сумму, также просит снизить размер взыскиваемых судом судебных расходов /л.д. 221-227/

Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, иных доказательств ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что в адрес сторон направлено разъяснение положений ст. 55, ст. 68, ст. 79 ГПК РФ /л.д. 135-137,190-192/.

Представителем истца ФИО7 в материалы дела представлена расписка о том, что ему разъяснены положения ст. 55, ст. 68, ст. 79 ГПК РФ, от заявления ходатайства о проведении судебной (повторной/дополнительной) экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу отказывается, последствия отказа от заявления ходатайства о проведении экспертизы ему разъяснены /л.д. 159/

Какие-либо доказательства ответчиком не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, представленное истцом заключение в установленном порядке не оспорено, не представлено и доказательств иного, более разумного и экономически целесообразного способа восстановления автомобиля истца.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12 названного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, установления фактов причинения истцу материального ущерба и недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховой компанией возмещением с лица, ответственного за убытки, исходя из определенного экспертом и отраженного в заключении № размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> является ответчик, факт передачи собственником транспортного средства ФИО1 подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника права владения имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, требования истца к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом частичного возмещения ущерба страховщиком в размере <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание выводы эксперта, частичное возмещение ущерба страховщиком, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с <данные изъяты> подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обращался для определения стоимости ущерба к <данные изъяты>, оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/

В связи с тем, что проведение оценки направлено на определение размера ущерба, указанные расходы относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 /паспорт <данные изъяты>/ к <данные изъяты> /ИНН №/ о возмещении материального ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.М. Грабовецкая