Решение № 2-3782/2018 2-586/2019 2-586/2019(2-3782/2018;)~М-3735/2018 М-3735/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3782/2018

Дело № 2-586/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Яны К. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО», в котором просит взыскать сумму страховой выплаты за причинение ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.; финансовую санкцию в размере <данные изъяты>. и штраф, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3, застрахованного по ОСАГО в САО «ЭРГО», страховой полис серия XXX №; «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, ответственность застрахована по ОСАГО в САО "ЭРГО", страховой полис серия XXX №, был причинен вред имуществу истца, повреждены следующие детали и элементы ТС: переднее правое крыло, правая фара, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, передний бампер, что подтверждается Европротоколом (извещением о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного вреда составил <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением ООО «Авангард» № АВ-678 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вину в ДТП признал в полном объеме, что подтверждается Европротоколом (извещением о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховщик обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением к данному заявлению необходимых документов, однако, мотивированный отказ в страховой выплате был направлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанным ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением (претензией) о нарушении прав истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д.147), ранее просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.97).

В судебное заседание представитель ответчика САО «ЭРГО» не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.147), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ранее представил письменный отзыв на иск (л.д.129), в котором просит распределить расходы по оплате экспертизы пропорционально взысканной судом сумме со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой по почте (л.д.149), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, показания эксперта, свидетеля, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая. Юридическое значение приобретает уяснение факта наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО4 – водитель автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 (л.д.9-копия свидетельства о регистрации транспортного средства, л.д.99-копия ПТС, л.д.100-карточка учета ТС) и ФИО3 – водитель автомобиля марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № №, заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. около 20-30 часов на <адрес> в <адрес>; ФИО3 вину признал в том, что начал движение задним ходом и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, который поворачивал во двор (л.д.11-копия европротокола, л.д.43,136-копия заявления). Данные обстоятельства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.144-145-протокол) подтвердил ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «ЭРГО» (л.д.10-копия страхового полиса), ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12) в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате (л.д.43-копия), и в этот же день получила направление на осмотр повреждений транспортного средства (л.д.46-копия).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца уведомление (л.д.13-копия), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства ФИО2, в ходе которого зафиксированы множественные повреждения транспортного средства; при этом по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) сделан вывод о том, что механизм образования повреждений на транспортному средстве «Ниссан Куб», гос. номер №, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем страхования компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В европротоколе, заявлении о страховой выплате, акте осмотра транспортного средства от 05.12.2018г. (л.д.11,43,74) описаны повреждения спорного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № №, составила, с учетом износа, сумму в размере <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> стоимость транспортного средства – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. (л.д.15-96-копия экспертного заключения № АВ-678 от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Авангард»).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в САО «ЭРГО» с досудебной претензией (л.д.14-копия), в которой уведомила ответчика о нарушении ее прав и о ее праве на обращение в суд, на которую ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был дан ответ (л.д.42-копия), аналогичный содержанию уведомления (л.д.13-копия).

Поскольку требования истца выполнены не были ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с наличием спора между сторонами, для выяснения соответствия имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.102-104-определение суда).

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири»» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.111-120), на момент заявленного события ДД.ММ.ГГГГ. на правой стороне кузова автомобиля «Ниссан Куб» имелся комплекс неустраненных доаварийных повреждений, замаскированных нанесением красящего вещества белого цвета; в ходе проведенного исследования повреждений и следов, соответствующих друг другу по расположению и характеру образования, на правой стороне автомобиля «Ниссан Куб» и в задней левой части автомобиля «Блюберд» не установлено; заявленный истцом комплекс повреждений автомобиля «Ниссан Куб», гос. номер №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля «Ниссан Блюберд», гос. номер №.

Выводы экспертом были сделаны с учетом механизма ДТП, описываемым водителями, локализации и характера повреждений, зафиксированных на транспортных средствах.

Выводы, содержащиеся в заключении, эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, так как сомнений в правильности и обоснованности выводов принятой судом по вышеуказанным мотивам экспертизы, нет.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушении вышеуказанных норм права относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортного средства, ущерб от которых заявлен страхователем ко взысканию, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, истец суду не представил.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля «Ниссан Куб», гос. номер №, заявленные истцом, как полученные при контактном взаимодействии с автомобилем «Ниссан Блюберд», гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем страховой случай ДД.ММ.ГГГГ. не наступил, поэтому обязанность у САО «ЭРГО» по выплате истцу страхового возмещения отсутствует.

Таким образом во взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца необходимо отказать.

Следовательно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции и штрафа, поскольку данные требования производны от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Что касается заявления представителя САО «ЭРГО» о распределении судебных расходов, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы (л.д.130,131-копия счета, копия платежного поручения) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере <данные изъяты>., на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу страховой компании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Леонтьевой Яны К. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа – отказать.

Взыскать с Леонтьевой Яны К. в пользу САО «ЭРГО» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2019г.

Судья: /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-586/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2018-004403-07

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2019 г.

Судья: И.Е. Ворслова

Секретарь: А.В. Адаричева