Решение № 12-143/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-143/2025

Дело № 12-143/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 20 июня 2025 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу заместителя директора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 18 апреля 2025 года № 5-366/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 18 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новое постановление, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39. КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что,рассматривая факт заготовки древесины, ошибочно сделан вывод о невиновности ФИО2, в силу положений ч.1 ст.29 Лесного кодекса РФ - как о заготовке древесины, связанной с предпринимательской деятельностью и вывозом древесины из леса, что материалами судебной проверки не установлено. Судом не оценено нарушение ФИО2 установленного режима особой охраны территории. В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории заповедника установлен особый режим охраны территории, с наличием ограничений и запретов, указанных в Положении о Дарвинском государственном природном биосферном заповеднике, утвержденном приказом Минприроды России от 24 марта 2016 года №95. По смыслу п.п.9-11 Положения на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории. Для заготовки древесины для собственных нужд заповедника, нужд работников и населения, постоянно проживающего на территории, выделены специальные участки частичного хозяйственного использования, на которых допускается заготовка древесины в целях обеспечения функционирования заповедника и жизнедеятельности граждан, постоянно проживающих на его территории, в порядке проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, в соответствии с лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов. В соответствии с заключенным договором купли-продажи лесных насаждений от <дата> № ХХ ФИО2 предоставлено право на заготовку дровяной древесины для нужд отопления, с выделением участка, на котором разрешена лесосека под временную санитарную рубку, после обследования его лесопатологом и получения положительного заключения по лесной декларации, то есть, с соблюдением установленного порядка. <дата> года ФИО2 совершает лесонарушение, то есть осуществляет незаконный распил трех деревьев на участке территории заповедника, где не разрешена ни заготовка древесины, ни распил каких-либо деревьев, тем самым он посягает на общественные интересы в области охраны окружающей среды, что связано с нарушением особого режима охраны, а равно, с нарушением положений ст. 8.39 КоАП РФ. Кроме этого, <дата> года по факту присвоения ветровальных деревьев составлен Акт о лесонарушении <№>, согласно которому размер причиненного ущерба от лесонарушения составил 1718,00 руб. Указанную сумму нарушитель добровольно не оплатил.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

ФИО2 представлены в суд возражения, в которых просит отказать ФИО1 в принятии к производству апелляционной жалобы, постановление № 5-366/2025 от 18 апреля 2025 года оставить без изменения.

ФИО2 считает постановление мирового судьи законным, т.к. никаких противоправных действий на территории заповедника он (ФИО2) не совершал. <дата> года находился на отмели в акватории Рыбинского водохранилища, примерно в 2 км от <данные изъяты>, в 500 м от деревенского кладбища, собирал коряги, которые использует для изготовления поделок. Коряги и стволы-топляки ему разрешал использовать казанцев, не разрешал брать только ветровал. В этот день он (ФИО2) насобирал коряг, лежащих на отмели, при себе была пила, чтобы отпилить лишнее на месте. В это время приехал И., сказал, что ФИО1 велел его задержать. Они с И. были на берегу несколько часов, ФИО1 так и не приехал. Тогда он (ФИО2) уехал домой. Затем к нему (ФИО2) приехал участковый уполномоченный М., сообщил, что поступило заявление, предложил проехать на место. Он (ФИО2) и М. проехали на берег, там М. сказал, что осматривать нечего, т.к. никакой рубки не было. При нем (ФИО2) М. позвонил ФИО1, сказал, что ФИО2 ничего не похитил.

В 2025 году он (ФИО2) получил по почте протокол об административномправонарушении, ознакомился с материалами, написал жалобу в прокуратуру. Свидетелей К. и Р., которые упоминаются в деле, на месте не было.

Считает, что данное дело является местью ему (ФИО2), как сотруднику рыбнадзора, который выявлял браконьеров.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2,проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии со ст. 9 п. 1 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории. Конкретный режим особой охраны территории государственного природного заповедника устанавливается положением о государственном природном заповеднике, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится государственный природный заповедник

Согласно п. 10 ст. 9 «Положения о Дарвинском государственном природном биосферном заповеднике», утвержденного Приказом Минприроды России от 24 марта 2016 года № 95, на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному настоящим Положением, в том числе заготовка древесины и пищевых лесных ресурсов, а также иные виды использования лесов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> года № <№>следует, что ФИО2 <дата> года в 10 час. 48 мин. на территории ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» производил заготовку древесины, чем нарушил ст. 9,10 Положения о Дарвинском государственном природном биосферном заповеднике.

Согласно ст. 29 ч.1 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

При рассмотрении дела мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, изучив объяснение ФИО2, заслушав пояснения государственного инспектора И. о том, что на берегу Рыбинского водохранилища вода подмывает берег, в результате чего деревья упали, лежали в зоне подтопления, видел, как ФИО2 упавшие деревья отделял от корневой системы и распиливал их на чурбаки, предполагает, что на дрова, а также иные материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Прекращая производство по данному делу,мировойсудья, пришелквыводу, о том, что достаточные и неопровержимые доказательства наличиявдействиях ФИО2 состава административного правонарушения по статье 8.39 КоАПРФ представлены не были, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ФИО2 деятельности, связанной с рубкой лесных насаждений, вывозом из леса древесины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные КоАП РФ, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы,мировойсудьяполно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам.

Доказательств тому, что ФИО2 производил заготовку древесины на ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» в судебном заседании суда мирового судьи и в настоящем судебном заседании не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы ФИО2, что жалоба подана неуполномоченным лицом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 указанного кодекса составлять протокол об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 18 апреля 2025 года № 5-366/2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя директора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после постановления, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Титова