Приговор № 1-644/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-644/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Гальчино, <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, Совхоз им. Ленина, <адрес>, со среднем образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего продавцом консультантом в ООО «Леруа Мерлен», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища граждан, прибыл по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Гальчино, <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, пройдя через незапертую калитку на территорию вышеуказанного земельного участка, подошел к входной двери жилого дома, где руками повредил навесной замок на двери, после чего незаконно проник внутрь жилого дома, откуда с тумбочки в комнате первого этажа, тайно похитил телевизор «Funai» [Фунай], стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал суду, что в июле 2020 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения без разрешения потерпевшей проник в принадлежащий ей <адрес>, д. Гальчино Домодедовского городского округа. Переночевав в доме, он решил посмотреть, по какой причине находящийся в доме телевизор не показывает. Для чего взял телевизор и перенес его к себе в вагончик для проживания по месту работы, чтобы установить причину, подсоединив его к антенне. Проверив телевизор, он направился в магазин «Пятерочка», где и был задержан сотрудниками полиции. Телевизор он намеревался вернуть потерпевшей позднее. Сотрудниками полиции указал на место нахождения телевизора. В доме потерпевшей он потерял нательный крестик, а также оставил куртку и мобильный телефон. В содеянном раскаивается.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она зарегистрирована в <адрес>, а также имеет в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Гальчино, <адрес>. В данном доме она проживает на постоянной основе в летний период времени (с июня по сентябрь), периодически выезжая в <адрес>, чтобы проверить сохранность принадлежащей ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ находилась на даче, расположенной по вышеуказанному адресу, все находилось на своих местах, в доме был порядок. Примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она уехала с дачи в <адрес>, предварительно закрыв все окна, заперев дверь на навесной замок. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут в свой дачный дом, она обнаружила, что дверь в дом открыта. Зайдя в дом, она увидела, что вещи перевернуты, находятся не на своих привычных местах, после чего вызвала полицию. Осмотрев дом, она обнаружила пропажу телевизора «Funai» [Фунаи] в корпусе черного цвета, стоимость 3000 рублей. Вместе с тем в доме обнаружила не принадлежащие ей мобильный телефон «Мейзу» в черном чехле, черную мужскую куртку, серебряную цепочку с православным крестом.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в дом, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Гальчино, <адрес>, откуда тайно похитили телевизор «Funai» [Фунаи], стоимостью 3000 рублей, (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Гальчино, <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также изъят навесной замок с ключом, мобильный телефон «Мейзу» в корпусе черного цвета, куртка мужская черного цвета, цепочка и православный крест, кассовый чек, следы папиллярных узоров пальцев рук (л.д.20-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Гальчино, географические координаты: 55.276223, 37.909143, с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого изъят телевизор «Funai» [Фунаи], следы папиллярных узоров пальцев рук (л.д.32-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: телевизор «Funai» [Фунаи] в корпусе черного цвета, навесной замок с ключом, мобильный телефон «Мейзу» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, куртка мужская черного цвета, цепочка и православный крест, кассовый чек из магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 31 минуту приобретено моющее средство (л.д.135-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внешних поверхностях представленного на экспертизу навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г.о.Домодедово, д.Гальчино, <адрес>, следов образованных от орудия взлома не обнаружено (л.д.64-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (с бутылки из-под водки «Красна ягода») по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, для идентификации человека пригоден и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 След папиллярного узора пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (с бутылки из-под водки «Красна ягода») по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, для идентификации человека пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 39-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (хозяйственной постройки) по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, географические координаты: 55.276223 широты; 37.909143 долготы, для идентификации человека пригоден и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 След папиллярного узора ладонной поверхности руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (хозяйственной постройки) по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, географические координаты: 55.276223 широты; 37.909143 долготы, для идентификации человека пригоден и оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1 (л.д.54-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: диск формата DVD-R с видеозаписью из магазина «Пятерочка», на которой ФИО1 в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приобретает товары, что соответствует кассовому чеку, обнаруженному на месте преступления (л.д.107-111);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость телевизора «Funai» [Фунаи], составляет 3 000 рублей (л.д.19).

Суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, как правдивые, не имеющие противоречий, данные показания последовательны, логичны, согласующиеся с исследованными судом письменными доказательствами, которые также соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, так как составлены они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления, подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он намеревался вернуть телевизор потерпевшей, суд относится критически, расценивая данные показания как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так из показаний подсудимого следует, что проверив причину неисправности телевизора, путем подсоединения его к антенне в помещении в вагончике для проживания по месту его работы, он действий к возврату телевизора не предпринял вплоть до изобличения его сотрудниками полиции. В остальной части признательные показания подсудимого согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи суд учитывает их при постановлении приговора.

Объективность выводов экспертиз, сомнений у суда не вызывает, экспертами сделаны конкретные, категорические и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертизы по делу проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно указал на место, где хранил похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд находит возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными, с возложением на него обязанностей способствующих его исправлению.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему положений ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения приговора, в виду отсутствия оснований для ее отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период условного осуждения возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными,

- являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни 1 раз в месяц;

- в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- телевизор «Funai», навесной замок с ключом считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- мобильный телефон «Мейзу», мужскую куртку черного цвета, цепочку и православный крест считать возвращенными подсудимому ФИО1 по принадлежности;

- кассовый чек, DVD-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий Н.В. Дуванова