Решение № 21-86/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 21-86/2026

Судья Медная Ю.В.

Дело № 21-86/2026 (№ 12(ж)-403/2025)

64RS0045-01-2025-006736-09


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2026 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2025 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564250926150364 от 26 сентября 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564250926150364 от 26 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 10 октября 2025 года, решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда неправильно применены понятия «остановка» и «стоянка» транспортных средств, определенные в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 настаивает на том, что в данном случае им была произведена именно остановка транспортного средства на время более 5 минут, связанная с необходимостью посадки пассажира.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указывал, что в зоне действия запрещающего знака он осуществил не стоянку, а остановку транспортного средства возле учебного заведения для посадки своей дочери, у которой в это время заканчивались уроки. ФИО1 также пояснил, что в период времени с 14 часов 42 минут до 14 часов 48 минут, указанный в постановлении должностного лица, его дочь не осуществляла посадку в транспортное средство, она подошла к автомобилю через 1-2 минуты после указанного времени, села в него, и они уехали.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Разделом 3 Приложения № 1 к ПДД РФ предусмотрен дорожный знак 3.30, который запрещает стоянку по четным числам месяца.

Зона действия знака 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Стоянка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; «Остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в № часов по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 6409367665 на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства модели «УЛЬТРА», заводской номер 002247, номер свидетельства о проверке № С-ВУ/04-10-2024/375781069, поверка действительна до 03 октября 2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», сомнений не вызывает.

Согласно ответу государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» (далее - ГКУ «РНИЦ») от 04 февраля 2026 года (исходящий № 02-01/150) на участке автомобильной дороги: <адрес>, установлен комплекс фотовидеофиксации нарушений правил стоянки «Ультра», заводской номер 002247. Указанное оборудование является имуществом Саратовской области и закреплено на праве оперативного управления за ГКУ «РТИЦ». Место установки комплекса фотовидеофиксации соответствует подпункту «ж» пункта 1 части 14 статьи 22.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также согласовано с УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области. Комплекс имеет действующее свидетельство о метрологической поверке № С-ВУ/04-10-2024/375781069, действительной до 03 октября 2026 года, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний имени Б.А. Дубовикова в Саратовской области» в соответствии с методикой поверки. На основании результатов поверки комплекс признан пригодным к применению.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и законности постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564250926150364 от 26 сентября 2025 года и решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 10 октября 2025 года.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он совершил остановку транспортного средства для посадки пассажира, а не его стоянку, были предметом рассмотрения судьи районного суда и вышестоящего должностного лица и обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом требований пункта 1.3 ПДД РФ водитель как непосредственный участник дорожного движения на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать ПДД РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты фотофиксации, подтверждают тот факт, что транспортное средство ФИО1 в указанные в постановлении должностного лица дату и месте в период времени с 14:42:30 часов до 14:48:24 часов, то есть более 5 минут, находилось в неподвижном состоянии в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», при этом в указанный период времени не зафиксированы какие-либо действия, непосредственно связанные с посадкой пассажира, что ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции не оспаривал, напротив, согласно его объяснениям посадка пассажира (его дочери) в транспортное средство была осуществлена только через 1-2 минуты после указанного периода времени. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водителем совершена неправомерная стоянка, а не разрешенная остановка транспортного средства, вызванная необходимостью посадки пассажира.

Сами по себе доводы ФИО1 о том, что им осуществлена именно остановка транспортного средства, превышение которой на время свыше 5 минут было сопряжено с действиями, связанными с посадкой в автомобиль несовершеннолетнего ребенка, обучающегося в образовательном учреждении, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм ПДД РФ, поскольку понятие посадка пассажиров не предполагает их ожидание, а также совершение иных действий, не связанных непосредственно с посадкой-высадкой пассажиров.

При необходимости осуществления таких длительных процедур как ожидание несовершеннолетнего ребенка, посещающего учебное заведение, лицо, управляющее транспортным средством, знающее о данных обстоятельствах, должно действовать разумно, не допуская нарушение ПДД РФ, поскольку оно не лишено возможности осуществления парковки транспортного средства в ином разрешенном месте.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решения по жалобе приняты вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ; порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностными лицами и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2025 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564250926150364 от 26 сентября 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова