Апелляционное постановление № 22-1049/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-142/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-1049/2023 судья Кучерова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 03 мая 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Воронина И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина И.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с отбыванием на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок к отбытию основного и дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств. Решен вопрос о конфискации автомобиля марки «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак № rus.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., мнение адвоката Воронина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дашабальжировой И.С., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин И.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал правдивые показания, ранее не судим, на момент совершения преступления административное наказание отбыл, административный штраф уплатил. При указанных обстоятельствах полагает, что возможно применение ст. 64 УК РФ и освобождение ФИО1 от дополнительного вида наказания. Приводит положение п.12 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», ст.60 УК РФ. Отмечает, что автомобиль марки «Ниссан Датсун» приобретен в браке, что в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. Также приводит положение ст. 45 СК РФ. Из вышеуказанного следует, что суд не имел законных оснований для применения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать автомобиль, принадлежащий супругам ФИО1. Кроме того, с ФИО1 проживает мать супруги, являющаяся инвалидом первой группы. Супруга ФИО1 не работает, так как осуществляет уход за матерью. Также у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, освободить ФИО1 от дополнительного наказания, в части конфискации автомобиля приговор отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, суд правильно привел в приговоре показания самого осужденного ФИО1, свидетеля Свидетель №1, а также письменные материалы.

Показания свидетеля согласуются и с показаниями самого ФИО1, не оспаривавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, лицом, подвергнутым ранее административному наказанию.

Объективно показания свидетеля подтверждаются протоколами № <адрес> от <Дата>, №<адрес> от <Дата>, актом освидетельствования <адрес>, постановлением суда от <Дата> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ доказательств, а равно их оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом установлены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК - наличие малолетнего ребёнка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания. Наличие на иждивении матери супруги, которая является инвалидом, нахождение на иждивении супруги, которая ухаживает за матерью, не относятся к обстоятельствам, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данные о личности осужденного, его семейного положения, наличия иждивенцев судом учтено при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих вину осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая отнесение преступления к категории небольшой тяжести, у суда обоснованно не имелось.

При назначении наказания, суд правильно применил нормы общей части уголовного закона, регулирующие порядок назначения, как основного, так и дополнительного наказания.

Выводы суда о назначении за совершенное ФИО1 преступление наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного. Оснований для его снижения не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может повлиять на условия его жизни и жизни его семьи, где проживает инвалид, не свидетельствуют о необходимости неприменения такого наказания. Кроме того, назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в том числе и в части возможности не назначения дополнительного наказания, отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак №, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско - процессуальным законодательством.

В этой связи, доводы жалобы о том, что данный автомобиль приобретен осужденным во время брака и являлся общей собственностью с супругом, не препятствует решению о его конфискации как орудия преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова