Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело № 2-361/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «29» июня 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Деминой Т.А.,

с участием:

представителей истца ООО «Глобалтранс» - ФИО1, ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (далее по тексту – ООО «Глобалтранс») обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчик был принят на должность водителя в ООО «Глобалтранс» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности. 28.07.2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Глобалтранс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль повреждён. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2016 года ответчик был признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечён к административной ответственности в виде штрафа. В связи с произошедшим ДТП ООО «Глобалтранс» была проведена проверка для установления размера причинённого ущерба, от ответчика истребованы объяснения, с участием ответчика составлены акты осмотра, дефектная ведомость. Общая стоимость ремонтных работ и подлежащих замене деталей составила 135 392 рубля, указанная стоимость подтверждена приложенными к настоящему исковому заявлению товарными накладными, заказ-нарядами на выполнение работ.

Просит суд: взыскать с ответчика сумму причинённого им ущерба в размере 135 392 рубля, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания судебных расходов, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере 2 500 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объёме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания судебных расходов, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере 2 500 рублей. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО3 являлся работником ООО «Глобалтранс». В период исполнения трудовых обязанностей по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему Обществу, были причинены механические повреждения. По данному факту с целью установления размера причинённого ущерба проведена проверка, истребованы объяснения, составлена дефектная ведомость с участием ответчика ФИО4 Общая стоимость ремонтных работ составляет 135 392 рубля. В последствии, поскольку ФИО4 также участвовал с проведении ремонтных работ, между ООО «Глобалтранс» и ФИО3 заключено письменное обязательство о возмещении причинённого ущерба, ФИО4 предоставлена рассрочка платежей. Вместе с тем, обязательства по возмещению ущерба ответчиком не исполнялись, в связи с чем ООО «Глобалтранс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Решением суда от 20.04.2017 года ООО «Глобалтранс» в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с неверно избранным способом защиты права. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец уже обращался с иском о взыскании с него ущерба, решением суда в удовлетворении иска было отказано. Дополнительно пояснил, что действительно в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Глобалтранс» на автомобиле, принадлежащем истцу, совершил ДТП, виновником которого признан он. В настоящее время он не является работником ООО «Глобалтранс». Выплачивать ООО «Глобалтранс» причиненный ущерб, у него возможности нет, в связи с тяжёлым материальным положением. Просит в исковых требованиях отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем-экспедитором Транспортного отдела ООО «Глобалтранс», что подтверждается заявлением ФИО3 (л.д. 42), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), а также приказом о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Также, с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 43).

28 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве аренды ООО «Глобалтранс», под управлением ФИО3

Постановлением об административном правонарушении от 28 июля 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении ДТП, в связи с нарушением п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 8-12, 13-14).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечён к административной ответственности, то на него должна быть возложена полная материальная ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135 392 рубля, что подтверждается дефектной ведомостью, товарными накладными, заказ-нарядами (л.д. 18, 19-34).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении был установлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения, в результате которого работодателю - ООО «Глобалтранс» был причинен ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика возмещения причинённого ущерба в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, не могут служить основанием для отказа в иске, учитывая, что ООО «Глоболтанс» при предъявлении первоначального иска к ответчику неверно определён способ защиты права, и при принятии решения по настоящему спору, решение суда от 20 апреля 2017 года не имеет преюдициального значения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 907 рублей 84 копейки (л.д.5), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению, акту оказанных услуг, а также платёжному поручению №, истцом понесены расходы за оказание услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей (л.д. 36,37,38,6), которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» материальный ущерб, причинённый работником работодателю в размере 135 392 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 907 рублей 84 копейки и расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года.

Председательствующий судья И.Н. Савченко